Le 1er juillet 2026, l'agence Bloomberg a rapporté que Meta prépare une activité de cloud computing destinée à vendre à des tiers sa puissance de calcul pour l'IA, ainsi que l'accès à ses modèles hébergés. Le projet, baptisé en interne « Meta Compute » selon l'agence, placerait le propriétaire de Facebook et Instagram en concurrence frontale avec Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure et Google Cloud. Interrogé, un porte-parole de Meta a refusé de commenter : l'entreprise n'a ni confirmé ni démenti, et l'information reste au conditionnel. La réaction des marchés, elle, a été immédiate, et c'est peut-être là que se lit le vrai sujet : la puissance de calcul est devenue une ressource si rare et si chère que la seule perspective de sa revente a suffi à rebattre les cartes en Bourse.
Deux services à l'étude, aucun confirmé
D'après Bloomberg, l'initiative serait pilotée par le responsable de l'infrastructure de Meta, Santosh Janardhan, aux côtés de Daniel Gross, du laboratoire Meta Superintelligence Labs, et de la présidente de l'entreprise, Dina Powell McCormick. Deux modèles de service seraient à l'étude : la vente de capacité de calcul « brute » (des cycles de GPU loués à des développeurs, comme le proposent les fournisseurs spécialisés), et l'accès à des modèles hébergés sur l'infrastructure de Meta, dont son modèle propriétaire à poids fermés Muse Spark, sur un principe voisin du service Bedrock d'AWS.
Ces éléments proviennent d'un seul rapport de presse. Le nom « Meta Compute », les modèles de service et le calendrier ne sont pas confirmés par Meta, qui s'en est tenue au silence. Ces plans rapportés se manient donc avec prudence, en l'absence de toute offre commerciale annoncée. La retenue est d'autant plus justifiée que le sujet touche directement à la valorisation boursière du groupe.
La Bourse a tranché avant Meta
Le jour du rapport, l'action Meta a clôturé en hausse de 8,8 %, un mouvement notable pour un titre qui accusait alors un recul d'environ 15 % sur l'année. À l'inverse, les fournisseurs d'infrastructure spécialisés dans l'IA, les « neoclouds », ont plongé : CoreWeave a perdu 13,9 % et Nebius 17 % dans la même séance. La logique du marché est limpide : si Meta se met à vendre son propre calcul, elle en louera d'autant moins à ces prestataires, et pourrait même leur disputer leurs clients. La valeur se déplace vers celui qui possède les centres de données.
Ce grand écart en une seule séance dit l'essentiel. La puissance de calcul a quitté la colonne des coûts internes : c'est désormais un actif dont la rareté crée de la valeur, et dont la seule perspective de mise sur le marché suffit à faire bouger des dizaines de milliards de dollars de capitalisation. Le compute est devenu une matière première stratégique.
Pourquoi Meta aurait du calcul à vendre
Le point de départ est un mur d'investissement. Lors de ses résultats du premier trimestre 2026, publiés le 29 avril, Meta a relevé sa prévision de dépenses d'investissement pour l'année à une fourchette de 125 à 145 milliards de dollars, contre 115 à 135 milliards annoncés en janvier. À titre de comparaison, ces dépenses avaient atteint 72,2 milliards de dollars sur l'ensemble de 2025 : la trajectoire revient à un quasi-doublement en un an. Meta attribue officiellement cette révision d'avril à la hausse du prix des composants et, dans une moindre mesure, à des coûts additionnels de centres de données ; la prévision initiale de janvier, elle, était justifiée par les efforts autour de Meta Superintelligence Labs. Dans les deux cas, le groupe n'isole pas de montant dédié à l'IA seule.
Cet argent finance des centres de données d'une taille inédite. En juillet 2025, Mark Zuckerberg a annoncé la construction de plusieurs grappes de calcul « multi-gigawatts » : la première, baptisée Prometheus, devait entrer en service en 2026 ; une seconde, Hyperion, doit monter en puissance jusqu'à 5 gigawatts sur plusieurs années. « Une seule d'entre elles couvre une part significative de l'emprise au sol de Manhattan », écrivait alors le dirigeant. Quand on bâtit à cette échelle pour absorber les pics d'entraînement de modèles, on se retrouve mécaniquement, entre deux cycles, avec de la capacité inutilisée. C'est cette réserve que Meta chercherait à monétiser.
L'intention n'est pas nouvelle. Lors de l'assemblée générale des actionnaires du 27 mai 2026, Zuckerberg avait qualifié une activité cloud de « clairement sur la table », précisant que « presque chaque semaine, différentes entreprises viennent nous voir de l'extérieur pour nous demander soit de monter un service d'API, soit si nous avons du calcul qu'elles pourraient nous acheter, moyennant une prime sur le prix auquel nous l'avons acheté ». Il ajoutait ne pas l'avoir encore fait faute de surcapacité, mais que l'option existerait « si nous atteignons un point où nous estimons avoir trop construit ».
Le paradoxe du géant dépendant
La bascule éclaire une contradiction au cœur de l'économie de l'IA. Meta est à la fois candidat vendeur de calcul et gros acheteur. Le groupe a considérablement étendu ses engagements auprès des neoclouds qu'il concurrencerait : un nouvel engagement d'environ 21 milliards de dollars avec CoreWeave le 9 avril 2026 (courant jusqu'en décembre 2032), qui s'ajoute à un premier contrat d'environ 14,2 milliards signé en 2025 et porte le total avec ce seul prestataire à quelque 35 milliards, et un accord pouvant atteindre jusqu'à 27 milliards de dollars avec Nebius, conclu le 16 mars 2026. L'entreprise loue ainsi massivement de l'infrastructure à des tiers tout en préparant, dit-on, la revente de la sienne.
Cette double casquette a des limites concrètes. Selon une note de l'analyste Rosenblatt Securities, publiée dans le sillage du rapport, Meta ne disposerait pas du droit de revendre à des tiers la capacité qu'elle loue à CoreWeave. Le contrat-cadre entre les deux sociétés contient bien une restriction, qui interdit au client de louer ou de distribuer les services sans l'accord écrit préalable de CoreWeave ; mais l'affirmation d'une impossibilité de revente reste une lecture d'analyste plutôt qu'une clause énonçant noir sur blanc une interdiction. La nuance compte : elle borne ce que Meta pourrait réellement commercialiser à court terme, et rappelle que ces montages contractuels sont tout sauf figés.
Un mouvement qui dépasse Meta
Meta ne serait pas la première à transformer sa surcapacité en revenu. À partir de mai 2026, la logique avait déjà été inaugurée par SpaceX et xAI, qui ont ouvert la capacité du centre de données Colossus à des clients extérieurs : Anthropic dès le mois de mai, puis Google et Reflection AI en juin. La convergence est frappante : des acteurs qui ont surinvesti dans l'infrastructure pour leurs propres besoins découvrent qu'elle vaut de l'argent quand ils ne l'utilisent pas, et cherchent à en faire un centre de profit. Cette économie du calcul n'est pas née hier : dès 2025, des acteurs de l'IA nouaient des accords à plusieurs milliards pour sécuriser de la capacité auprès de fournisseurs spécialisés, à l'image de l'accord de 11,9 milliards de dollars entre OpenAI et CoreWeave.
Ce basculement recompose la carte du pouvoir dans l'IA. Longtemps, la course s'est jouée sur les modèles ; elle se déplace vers ceux qui possèdent les data centers, l'énergie et les puces. Pour les entreprises qui consomment de l'IA, un fournisseur de plus élargit le choix et pourrait peser sur les prix. Mais la contrepartie est une concentration accrue : quelques géants disposant du capital nécessaire pour bâtir des grappes multi-gigawatts contrôleront à la fois les modèles et le tuyau qui les fait tourner. Le débat sur la dépendance aux fournisseurs d'infrastructure, déjà vif pour l'accès aux modèles, s'étend désormais à la ressource la plus fondamentale : le calcul lui-même.
À ce stade, le projet demeure un plan rapporté et non confirmé. Le décor, lui, est vérifiable : un capex de 125 à 145 milliards de dollars, des contrats d'infrastructure à plusieurs dizaines de milliards, une action qui bondit de 8,8 % sur une simple rumeur de revente. Dans l'économie de l'IA, la puissance de calcul est devenue le marché, que Meta s'y installe ou non.