C'est une information rapportée par le Financial Times le 2 juillet 2026, reprise depuis par Bloomberg, CNBC, CNN ou Forbes : OpenAI aurait proposé au gouvernement des États-Unis de prendre une participation d'environ 5 % à son capital. Au-delà du chiffre, c'est l'idée que Sam Altman défendrait qui mérite l'analyse : faire entrer l'État au capital de toute l'industrie de l'intelligence artificielle américaine, sur le modèle d'un fonds souverain. Une conception du rapport entre puissance publique et technologie qui tranche nettement avec la voie choisie par l'Europe.
Précision de méthode, car elle est déterminante : à ce stade, rien n'est acté. Le Financial Times attribue son information à « deux personnes au fait des discussions », que le quotidien qualifie de « conceptuelles » et « à un stade précoce ». Il ne s'agit donc pas d'une opération engagée, mais d'une proposition en cours de discussion. C'est précisément à ce titre qu'elle est instructive.
Les contours de la proposition, selon le Financial Times
D'après le journal, OpenAI a proposé de céder une participation d'environ 5 % au gouvernement fédéral. Rapportée à la valorisation post-money de 852 milliards de dollars atteinte lors du tour de financement record bouclé en mars 2026, cette part représenterait de l'ordre de 42,6 milliards de dollars. Sam Altman aurait discuté l'idée directement avec le président Donald Trump, ainsi qu'avec le secrétaire au Commerce Howard Lutnick et le secrétaire au Trésor Scott Bessent.
L'élément le plus structurant n'est toutefois pas le sort d'OpenAI seul. Selon le Financial Times, Altman et d'autres dirigeants de l'entreprise auraient suggéré que les principales sociétés d'IA américaines (Google, Anthropic, Meta et xAI sont citées) allouent chacune 5 % de leur capital à un véhicule inspiré de l'Alaska Permanent Fund. Ce serait donc, de fait, une tranche publique de toute l'industrie de l'IA outre-Atlantique qui se dessinerait.
Deux réserves de sourçage, cependant. La liste des entreprises concernées reste incertaine : certaines reprises y ajoutent des fabricants de semi-conducteurs comme Nvidia, Micron ou AMD, et le Financial Times souligne lui-même qu'on ignore quelles sociétés accepteraient d'y contribuer. Une personne au fait du dossier, citée par Forbes, indique d'ailleurs qu'Anthropic n'a pas de discussion en son nom avec l'administration sur une cession de capital. Et toute mise en œuvre supposerait, toujours selon le journal, un acte du Congrès, soit un obstacle politique et juridique de premier ordre, encore loin d'être levé.
Le modèle alaskien : un choix qui n'est pas neutre
La référence à l'Alaska Permanent Fund n'est pas anodine. Créé en 1976 par la Constitution de l'État d'Alaska, ce fonds place une part des revenus pétroliers de l'État dans des actifs diversifiés (actions, obligations, immobilier) et reverse depuis 1982 un dividende annuel à chaque résident. Il pèse aujourd'hui plus de 80 milliards de dollars et compte parmi les plus grands fonds souverains au monde.
En invoquant ce précédent, Altman assimile la valeur créée par l'IA à une rente comparable à celle du pétrole : une richesse dont l'État capterait une fraction pour la redistribuer aux citoyens. L'argument, tel que le rapporte le Financial Times, est que donner au public un intérêt financier dans ces entreprises serait « la meilleure façon de partager les gains » de l'intelligence artificielle. Cette logique mûrit depuis plus d'un an : Altman aurait présenté l'idée à Donald Trump dès le début 2025, et OpenAI avait avancé en avril 2026 le concept d'un « fonds de richesse publique » (public wealth fund) destiné à faire bénéficier chaque citoyen de la croissance tirée par l'IA.
Un aveu sur le rapport de force entre l'État et l'IA américaine
Le contexte éclaire peut-être davantage la démarche que la générosité affichée. Plusieurs comptes rendus relient la proposition à la pression politique croissante que subissent les grands acteurs de l'IA à Washington : critiques sur leur poids économique, sur les risques sociaux, sur leur influence. Céder une part de capital à l'État reviendrait alors, pour l'industrie, à acheter une forme de paix réglementaire en donnant à la puissance publique un intérêt direct à sa prospérité.
C'est là que la démarche devient ambivalente. Faire de l'État un actionnaire, c'est aussi le rendre juge et partie : difficile de réguler durement un secteur dont on perçoit les dividendes. Le débat n'est d'ailleurs pas cantonné à un camp. Le sénateur Bernie Sanders réclame, lui, une participation publique bien plus musclée (de l'ordre de 50 % du capital des grandes entreprises d'IA), preuve que l'idée d'une propriété publique de l'IA traverse l'échiquier politique américain, mais avec des visées opposées : partage de la valeur pour les uns, reprise en main pour les autres.
Cette effervescence prolonge une constante de la politique américaine récente : traiter l'IA comme un actif stratégique national. Dès son premier mandat, Donald Trump avait signé un décret érigeant l'intelligence artificielle en priorité nationale. La proposition rapportée par le Financial Times pousse cette logique un cran plus loin : non plus seulement soutenir l'industrie, mais y prendre une participation.
L'exact contre-pied de la souveraineté à l'européenne
C'est le contraste qui éclaire le mieux la portée de l'affaire. Aux États-Unis, la souveraineté sur l'IA s'exprimerait par la propriété : l'État entre au capital, partage le risque et les gains, et lie son sort à celui des champions nationaux. En Europe, elle passe d'abord par la règle. L'Union a fait de l'AI Act son instrument central : encadrer les usages, imposer des obligations selon le niveau de risque, protéger les droits, sans prendre de participation dans les entreprises.
Deux philosophies s'opposent ainsi. La voie américaine, telle qu'elle transparaît dans cette proposition, mise sur l'alignement des intérêts : si l'État gagne quand l'IA prospère, il a intérêt à la laisser prospérer. La voie européenne mise sur la mise à distance : le régulateur reste extérieur au marché pour pouvoir le contraindre. La première risque la capture (un État actionnaire régule mal ce qui l'enrichit) ; la seconde, souvent accusée de brider l'innovation, préserve en revanche l'indépendance du gendarme.
Pour les décideurs européens, l'épisode vaut moins par son issue, incertaine, que par ce qu'il expose. Face à la perspective d'une industrie américaine adossée à son État, l'Europe devra décider si sa souveraineté peut continuer de reposer sur la seule régulation, ou si elle suppose, elle aussi, une forme d'investissement. À ce stade, la proposition d'Altman reste au conditionnel : des discussions « conceptuelles » à un « stade précoce », selon le Financial Times, et un passage obligé par le Congrès. La ligne de partage qu'elle dessine entre les deux rives de l'Atlantique, elle, est déjà tracée.