Het was een bericht van de Financial Times op 2 juli 2026, sindsdien overgenomen door Bloomberg, CNBC, CNN en Forbes: OpenAI zou de Amerikaanse regering hebben voorgesteld om ongeveer 5% van het aandelenkapitaal te nemen. Los van dat cijfer is vooral het idee achter Sam Altmans voorstel relevant: de overheid laten deelnemen in het kapitaal van de volledige Amerikaanse AI-sector, naar het model van een sovereign wealth fund. Het is een visie op de verhouding tussen publieke macht en technologie die scherp contrasteert met de koers die Europa heeft gekozen.
Een methodologische nuancering is hier essentieel: op dit moment staat niets vast. De Financial Times baseert zich op “twee personen die bekend zijn met de gesprekken”, die worden omschreven als “conceptueel” en “in een vroeg stadium”. Het gaat dus niet om een reeds lopende transactie, maar om een voorstel dat nog in discussie is. Juist daarom is het interessant.
De contouren van het voorstel volgens de Financial Times
Volgens de krant heeft OpenAI voorgesteld om een belang van ongeveer 5% over te dragen aan de federale overheid. Afgezet tegen de post-money waardering van 852 miljard dollar, bereikt tijdens de recordfinancieringsronde die in maart 2026 werd afgerond, zou dat neerkomen op ongeveer 42,6 miljard dollar. Sam Altman zou het idee rechtstreeks hebben besproken met president Donald Trump, evenals met minister van Handel Howard Lutnick en minister van Financiën Scott Bessent.
Maar het meest ingrijpende element is niet alleen het lot van OpenAI. Volgens de Financial Times zouden Altman en andere leidinggevenden van het bedrijf ook hebben gesuggereerd dat de belangrijkste Amerikaanse AI-bedrijven (Google, Anthropic, Meta en xAI worden genoemd) elk 5% van hun kapitaal zouden inbrengen in een vehikel geïnspireerd op het Alaska Permanent Fund. In de praktijk zou daarmee een publiek belang in de hele AI-industrie in de Verenigde Staten ontstaan.
Er zijn echter twee belangrijke kanttekeningen over de bronvermelding. De lijst van betrokken bedrijven blijft onzeker: in sommige herwerkingen worden ook halfgeleiderfabrikanten zoals Nvidia, Micron of AMD genoemd, en de Financial Times benadrukt zelf dat onduidelijk is welke ondernemingen bereid zouden zijn bij te dragen. Een persoon die bekend is met het dossier, geciteerd door Forbes, stelt bovendien dat Anthropic geen gesprekken voert namens zichzelf met de regering over een kapitaalafstoting. En elke uitvoering zou, aldus de krant, een wet van het Congres vereisen — een politiek en juridisch obstakel van formaat dat nog ver van opgelost is.
Het Alaska-model: een niet-neutrale keuze
De verwijzing naar het Alaska Permanent Fund is niet toevallig. Het fonds, opgericht in 1976 op basis van de grondwet van de staat Alaska, zet een deel van de olie-inkomsten van de staat om in gediversifieerde beleggingen (aandelen, obligaties, vastgoed) en keert sinds 1982 jaarlijks dividend uit aan elke inwoner. Vandaag beheert het fonds meer dan 80 miljard dollar en behoort het tot de grootste sovereign wealth funds ter wereld.
Door naar dit voorbeeld te verwijzen, trekt Altman een parallel tussen de waarde die AI creëert en een grondstofrente zoals olie: rijkdom waar de staat een deel van zou moeten afromen om die vervolgens onder de burgers te verdelen. Het argument, zoals de Financial Times het weergeeft, is dat het geven van een financieel belang aan het publiek in deze bedrijven “de beste manier is om de winsten te delen” die artificiële intelligentie oplevert. Die logica is al meer dan een jaar in ontwikkeling: Altman zou het idee begin 2025 al aan Donald Trump hebben voorgelegd, en OpenAI bracht in april 2026 het concept naar voren van een “public wealth fund” om elke burger te laten meeprofiteren van de door AI aangewakkerde groei.
Een onthulling over de machtsverhouding tussen de overheid en Amerikaanse AI
De context zegt misschien meer over de aanpak dan de geafficheerde vrijgevigheid. Verschillende berichtgevingen koppelen het voorstel aan de toenemende politieke druk op grote AI-spelers in Washington: kritiek op hun economische macht, de sociale risico’s en hun invloed. Een deel van het kapitaal aan de staat afstaan zou voor de industrie dan ook neerkomen op het kopen van een vorm van regulatoire rust, door de overheid een rechtstreeks financieel belang te geven in haar succes.
Daar zit de dubbelzinnigheid van de aanpak. Van de staat een aandeelhouder maken betekent ook dat die rechter en partij tegelijk wordt: het is moeilijk streng te reguleren in een sector waar men dividend uit ontvangt. Het debat beperkt zich bovendien niet tot één politieke zijde. Senator Bernie Sanders vraagt juist om veel stevigere publieke participatie — in de orde van 50% van het kapitaal van grote AI-bedrijven — wat aantoont dat het idee van publieke eigendom van AI het Amerikaanse politieke spectrum doorkruist, zij het met tegengestelde doelen: waarde delen voor de één, herovering van controle voor de ander.
Deze dynamiek sluit aan bij een constante in het recente Amerikaanse beleid: AI behandelen als een strategisch nationaal bezit. Al tijdens zijn eerste ambtstermijn ondertekende Donald Trump een decreet dat artificiële intelligentie tot nationale prioriteit verhief. Het voorstel waar de Financial Times over bericht, trekt die logica nog een stap verder: niet alleen de sector ondersteunen, maar er ook een belang in nemen.
Het exacte tegenovergestelde van Europese soevereiniteit
Het contrast maakt de betekenis van de zaak het duidelijkst. In de Verenigde Staten zou soevereiniteit over AI tot uiting komen via eigendom: de staat stapt in het kapitaal, deelt risico’s en opbrengsten en koppelt zijn lot aan dat van nationale kampioenen. In Europa loopt soevereiniteit in de eerste plaats via regelgeving. De Europese Unie heeft van de AI Act haar centrale instrument gemaakt: toepassingen afbakenen, verplichtingen opleggen naargelang het risiconiveau, rechten beschermen — zonder aandelen te nemen in bedrijven.
Zo staan twee filosofieën tegenover elkaar. De Amerikaanse benadering, zoals die in dit voorstel zichtbaar wordt, steunt op het op één lijn brengen van belangen: als de staat wint wanneer AI floreert, heeft hij er belang bij om die groei te ondersteunen. De Europese benadering kiest voor afstand: de toezichthouder blijft buiten de markt om die te kunnen begrenzen. De eerste loopt het risico op capture — een aandeelhoudende staat reguleert moeilijk iets waar hij geld aan verdient; de tweede wordt vaak verweten innovatie te remmen, maar bewaart wel de onafhankelijkheid van de regelgever.
Voor Europese beleidsmakers is deze episode minder relevant om haar onzekere uitkomst dan om wat ze blootlegt. Tegen de achtergrond van een Amerikaanse AI-sector die zich op de staat kan verlaten, zal Europa moeten bepalen of zijn soevereiniteit nog altijd enkel op regulering kan berusten, of dat ook hier een vorm van investering nodig is. Voorlopig blijft Altmans voorstel voorwaardelijk: “conceptuele” gesprekken in een “vroeg stadium”, aldus de Financial Times, en een verplichte passage langs het Congres. De breuklijn die het tussen beide zijden van de Atlantische Oceaan tekent, is daarentegen al helder zichtbaar.