Цю інформацію 2 липня 2026 року повідомила Financial Times, а згодом її підхопили Bloomberg, CNBC, CNN і Forbes: OpenAI нібито запропонувала уряду США отримати близько 5 % у своєму капіталі. Але за межами самої цифри найцікавішою є ідея, яку відстоює Sam Altman: залучити державу до капіталу всієї американської індустрії штучного інтелекту за моделлю суверенного фонду. Це бачення відносин між державою та технологіями різко контрастує з європейським підходом.
Важлива методологічна ремарка: на цьому етапі нічого не вирішено остаточно. Financial Times посилається на «двох осіб, обізнаних із перебігом дискусій», які називають їх «концептуальними» та такими, що перебувають «на ранній стадії». Отже, мова йде не про запущену операцію, а про пропозицію, яка ще обговорюється. Саме тому вона й становить інтерес.
Параметри пропозиції, за версією Financial Times
За даними видання, OpenAI запропонувала передати приблизно 5 % своєї частки федеральному уряду. Якщо співвіднести це з post-money оцінкою у 852 млрд доларів, досягнутою під час рекордного раунду фінансування, завершеного в березні 2026 року, така частка становила б близько 42,6 млрд доларів. Повідомляється, що Sam Altman обговорював ідею безпосередньо з президентом Donald Trump, а також із міністром торгівлі Howard Lutnick і міністром фінансів Scott Bessent.
Втім, найважливішим елементом є не лише доля OpenAI. За даними Financial Times, Altman та інші керівники компанії нібито пропонували, щоб провідні американські AI-компанії (серед них називають Google, Anthropic, Meta та xAI) відрахували по 5 % свого капіталу у спеціальний механізм, натхненний Alaska Permanent Fund. Тобто, по суті, йшлося б про публічну частку в усій індустрії AI в США.
Втім, тут є два застереження щодо джерел. Перелік компаній залишається непевним: деякі перекази додають виробників напівпровідників, таких як Nvidia, Micron або AMD, а сам Financial Times підкреслює, що невідомо, які саме компанії погодилися б зробити внесок. Особа, обізнана з досьє, на яку посилається Forbes, також зазначає, що Anthropic не веде від свого імені переговорів з адміністрацією щодо передання капіталу. І будь-яка реалізація, за словами видання, вимагала б акту Конгресу — тобто серйозної політичної та юридичної перепони, яка досі залишається далекою від подолання.
Аляскинська модель: вибір, який не є нейтральним
Посилання на Alaska Permanent Fund не випадкове. Створений 1976 року відповідно до Конституції штату Аляска, цей фонд спрямовує частину доходів від нафти штату в диверсифіковані активи (акції, облігації, нерухомість) і з 1982 року виплачує щорічні дивіденди кожному мешканцю. Сьогодні його обсяг перевищує 80 млрд доларів, і він входить до числа найбільших суверенних фондів у світі.
Згадуючи цей прецедент, Altman фактично прирівнює цінність, створену AI, до ренти, подібної до нафтової: до багатства, з якого держава могла б брати частку для подальшого перерозподілу серед громадян. За логікою, яку передає Financial Times, надання суспільству фінансової участі в цих компаніях було б «найкращим способом поділити вигоди» від штучного інтелекту. Ця логіка визрівала понад рік: Altman нібито презентував ідею Donald Trump ще на початку 2025 року, а OpenAI у квітні 2026 року висунула концепцію «public wealth fund» — публічного фонду добробуту, покликаного зробити так, щоб кожен громадянин отримував вигоду від зростання, зумовленого AI.
Свідчення зміни балансу сил між державою та американським AI-сектором
Контекст, можливо, краще пояснює цей крок, ніж заявлена щедрість. Кілька публікацій пов’язують пропозицію зі зростанням політичного тиску, якому піддаються великі гравці AI у Washington: критикою їхньої економічної ваги, соціальних ризиків та впливу. Передача частки капіталу державі означала б для індустрії певну плату за регуляторний спокій — через надання владі прямого інтересу в її процвітанні.
Саме тут підхід стає суперечливим. Зробити державу акціонером означає також перетворити її на суддю й зацікавлену сторону: важко жорстко регулювати сектор, дивіденди якого ти отримуєш. І це не лише позиція одного табору. Сенатор Bernie Sanders, наприклад, виступає за значно масштабнішу публічну участь — на рівні близько 50 % капіталу великих AI-компаній. Це підтверджує, що ідея державної власності в AI проходить крізь увесь американський політичний спектр, але з протилежними цілями: для одних це розподіл створеної вартості, для інших — повернення контролю.
Ця активність продовжує стабільну рису сучасної американської політики: розглядати AI як стратегічний національний актив. Ще під час свого першого мандату Donald Trump підписав указ, яким визначив штучний інтелект національним пріоритетом. Пропозиція, про яку пише Financial Times, просуває цю логіку ще далі: не просто підтримувати індустрію, а й отримати в ній частку.
Повна протилежність європейському розумінню суверенітету
Найкраще масштаби цього кейсу видно через контраст. У США суверенітет у сфері AI реалізувався б через власність: держава входить у капітал, розділяє ризики та вигоди й пов’язує власну долю з долею національних чемпіонів. У Європі ж він насамперед реалізується через правила. Європейський Союз зробив AI Act своїм центральним інструментом: регулювати використання, встановлювати обов’язки залежно від рівня ризику, захищати права — без участі в капіталі компаній.
Таким чином, стикаються дві філософії. Американський підхід, який проступає крізь цю пропозицію, робить ставку на вирівнювання інтересів: якщо держава виграє, коли процвітає AI, вона зацікавлена в його зростанні. Європейський підхід спирається на дистанцію: регулятор залишається поза ринком, аби мати змогу його обмежувати. Перший ризикує бути захопленим (держава-акціонер слабко регулює те, що її збагачує); другий, який часто критикують за стримування інновацій, натомість зберігає незалежність «наглядача».
Для європейських ухвалювачів рішень цей епізод важливий не стільки результатом, який ще невідомий, скільки тим, що він оголює. Перед перспективою американської індустрії, підпертої власною державою, Європі доведеться вирішити, чи може її суверенітет і надалі ґрунтуватися лише на регуляції, чи він також потребує певної форми інвестицій. Наразі пропозиція Altman залишається умовною: це дискусії «концептуального» характеру «на ранній стадії», як пише Financial Times, і обов’язковий розгляд у Конгресі. Проте межа, яку вона окреслює між двома берегами Атлантики, вже проведена.