È un’informazione riportata dal Financial Times il 2 luglio 2026, poi ripresa da Bloomberg, CNBC, CNN o Forbes: OpenAI avrebbe proposto al governo degli Stati Uniti di acquisire una partecipazione di circa il 5% nel proprio capitale. Al di là della cifra, è l’idea che Sam Altman difenderebbe a meritare attenzione: far entrare lo Stato nel capitale dell’intera industria americana dell’intelligenza artificiale, sul modello di un fondo sovrano. Una concezione del rapporto tra potere pubblico e tecnologia che si discosta nettamente dal percorso scelto dall’Europa.
Precisazione metodologica, perché è determinante: allo stato attuale, nulla è deciso. Il Financial Times attribuisce l’informazione a «due persone a conoscenza delle discussioni», che il quotidiano definisce «concettuali» e «a uno stadio iniziale». Non si tratta dunque di un’operazione avviata, ma di una proposta ancora in discussione. Ed è proprio per questo che è istruttiva.
I contorni della proposta, secondo il Financial Times
Secondo il giornale, OpenAI avrebbe proposto di cedere una partecipazione di circa il 5% al governo federale. Rapportata alla valutazione post-money di 852 miliardi di dollari raggiunta nel round di finanziamento record chiuso nel marzo 2026, questa quota varrebbe circa 42,6 miliardi di dollari. Sam Altman avrebbe discusso l’idea direttamente con il presidente Donald Trump, oltre che con il segretario al Commercio Howard Lutnick e il segretario al Tesoro Scott Bessent.
L’elemento più strutturante, tuttavia, non riguarda solo il destino di OpenAI. Secondo il Financial Times, Altman e altri dirigenti dell’azienda avrebbero suggerito che le principali società di IA statunitensi (Google, Anthropic, Meta e xAI sono citate) destinino ciascuna il 5% del proprio capitale a un veicolo ispirato all’Alaska Permanent Fund. Si delineerebbe quindi, di fatto, una quota pubblica dell’intera industria dell’IA oltre Atlantico.
Due cautele sulle fonti, però. L’elenco delle aziende interessate resta incerto: alcune ricostruzioni vi aggiungono produttori di semiconduttori come Nvidia, Micron o AMD, e lo stesso Financial Times sottolinea che non si sa quali società accetterebbero di contribuire. Una persona a conoscenza del dossier, citata da Forbes, indica inoltre che Anthropic non ha alcuna discussione in corso con l’amministrazione per una cessione di capitale. E qualsiasi attuazione richiederebbe, sempre secondo il giornale, un atto del Congresso, vale a dire un ostacolo politico e giuridico di prim’ordine, ancora lontano dall’essere superato.
Il modello dell’Alaska: una scelta tutt’altro che neutrale
Il riferimento all’Alaska Permanent Fund non è casuale. Creato nel 1976 dalla Costituzione dello Stato dell’Alaska, questo fondo investe una parte delle entrate petrolifere dello Stato in attività diversificate (azioni, obbligazioni, immobili) e dal 1982 distribuisce un dividendo annuale a ogni residente. Oggi supera gli 80 miliardi di dollari ed è tra i maggiori fondi sovrani al mondo.
Invocando questo precedente, Altman assimila il valore creato dall’IA a una rendita comparabile a quella del petrolio: una ricchezza di cui lo Stato tratterrebbe una frazione per redistribuirla ai cittadini. L’argomento, così come riportato dal Financial Times, è che dare al pubblico un interesse finanziario in queste imprese sarebbe «il modo migliore per condividere i guadagni» dell’intelligenza artificiale. Questa logica si sta formando da oltre un anno: Altman avrebbe presentato l’idea a Donald Trump già all’inizio del 2025, e OpenAI aveva avanzato nell’aprile 2026 il concetto di un «public wealth fund» destinato a far beneficiare ogni cittadino della crescita trainata dall’IA.
Un’ammissione sul rapporto di forza tra lo Stato e l’IA americana
Il contesto chiarisce forse più della generosità ostentata la portata dell’iniziativa. Diversi resoconti collegano la proposta alla crescente pressione politica che i grandi attori dell’IA subiscono a Washington: critiche sul loro peso economico, sui rischi sociali, sulla loro influenza. Cedere una quota di capitale allo Stato significherebbe allora, per l’industria, acquistare una forma di pace regolatoria dando al potere pubblico un interesse diretto alla propria prosperità.
È qui che l’approccio diventa ambiguo. Fare dello Stato un azionista significa anche renderlo giudice e parte in causa: difficile regolamentare in modo severo un settore di cui si percepiscono i dividendi. Il dibattito, del resto, non è confinato a un solo schieramento. Il senatore Bernie Sanders chiede, a sua volta, una partecipazione pubblica ben più incisiva (nell’ordine del 50% del capitale delle grandi aziende di IA), a dimostrazione del fatto che l’idea di una proprietà pubblica dell’IA attraversa lo spettro politico americano, ma con obiettivi opposti: condivisione del valore per alcuni, riconquista del controllo per altri.
Questa effervescenza prosegue una costante della recente politica americana: considerare l’IA come un asset strategico nazionale. Già nel suo primo mandato, Donald Trump aveva firmato un decreto che faceva dell’intelligenza artificiale una priorità nazionale. La proposta riportata dal Financial Times spinge questa logica un passo oltre: non più soltanto sostenere l’industria, ma entrarvi come azionista.
L’esatto contraltare della sovranità in stile europeo
È il contrasto che chiarisce meglio la portata della vicenda. Negli Stati Uniti, la sovranità sull’IA si esprimerebbe attraverso la proprietà: lo Stato entra nel capitale, condivide rischio e guadagni e lega il proprio destino a quello dei campioni nazionali. In Europa, invece, passa prima di tutto per la regola. L’Unione ha fatto dell’AI Act il suo strumento centrale: disciplinare gli usi, imporre obblighi in base al livello di rischio, proteggere i diritti, senza prendere partecipazioni nelle imprese.
Si contrappongono così due filosofie. La via americana, come emerge da questa proposta, punta sull’allineamento degli interessi: se lo Stato guadagna quando l’IA prospera, ha interesse a lasciarla prosperare. La via europea punta sulla distanza: il regolatore resta esterno al mercato per poterlo vincolare. La prima rischia la cattura (uno Stato azionista regola male ciò che lo arricchisce); la seconda, spesso accusata di frenare l’innovazione, preserva però l’indipendenza del controllore.
Per i decisori europei, l’episodio vale meno per il suo esito, ancora incerto, che per ciò che rivela. Di fronte alla prospettiva di un’industria americana sostenuta dal proprio Stato, l’Europa dovrà decidere se la sua sovranità possa continuare a poggiare sulla sola regolazione, oppure se richieda anch’essa una forma di investimento. Per ora, la proposta di Altman resta al condizionale: discussioni «concettuali» a uno «stadio iniziale», secondo il Financial Times, e un passaggio obbligato dal Congresso. La linea di demarcazione che delinea tra le due sponde dell’Atlantico, invece, è già tracciata.