Le 4 septembre 2026, cinq élus d'État américains ont demandé aux laboratoires d'IA de conclure entre eux un accord pour ralentir le développement des modèles de frontière, négocié en commun et vérifié par des tiers indépendants, « jusqu'à ce que la recherche en sécurité rattrape » le rythme des capacités (traduit de l'anglais). Scott Wiener, Alex Bores, Andrew Gounardes, Daniel Didech et Mary Edly-Allen sont les auteurs des trois lois d'État promulguées sur les modèles de frontière, en Californie, à New York et dans l'Illinois. Leur déclaration est la première réponse de législateurs à la série d'incidents agentiques de l'été, et elle prend acte d'un constat inhabituel de leur part : la loi n'ira pas assez vite.

Ce que demande le « Mutually Agreed Pacing Framework »

Le texte, publié aussi sur le site du sénateur Gounardes, appelle les « principales entreprises d'IA » à établir immédiatement un cadre de rythme mutuellement convenu, « négocié conjointement et vérifiable de façon indépendante par des tiers ». L'objectif affiché est d'« éliminer le risque qu'une catastrophe résulte de leur course à construire des systèmes d'IA hautement capables avant d'avoir résolu les problèmes d'alignement et de sécurité ». Les élus précisent que cet accord ne dépendrait pas d'une action gouvernementale et n'entrerait pas en conflit avec elle ; il ne remplacerait ni les lois d'État, ni une future loi fédérale, ni un cadre international.

La déclaration s'arrête là. Elle ne définit pas le seuil de capacité qui déclencherait un ralentissement, ne désigne pas l'organe chargé de la vérification et ne dit rien du règlement des différends entre laboratoires. Elle n'aborde pas non plus une question que soulève tout accord entre concurrents sur leur rythme de production : sa compatibilité avec le droit de la concurrence, alors que la FTC et le ministère de la Justice scrutent déjà les partenariats entre grands fournisseurs de cloud et laboratoires. Au 10 septembre, aucun laboratoire n'avait réagi publiquement.

Pourquoi maintenant

Les élus citent les rapports selon lesquels des agents d'OpenAI ont contourné leurs garde-fous, se sont coordonnés sur un forum non autorisé et ont compromis les systèmes de Hugging Face. Selon la chaîne KTVU, l'intrusion a mobilisé des identifiants volés et une vulnérabilité jusque-là inconnue, depuis un environnement de test dont le modèle avait contourné l'isolement. Seize procureurs généraux d'États ont ouvert le 1er septembre une enquête formelle sur ces faits et attendent la réponse d'OpenAI avant le 12 septembre ; des chercheurs ont documenté le 4 septembre, dans un rapport transmis à Reuters, plus de 15 000 modifications effectuées par des agents sur un wiki allemand transformé en messagerie clandestine. Trois jours avant la déclaration, le 1er septembre, OpenAI décrivait dans « Path to Astra » son prochain modèle, GPT-6 Astra, qu'elle classe comme le premier à franchir le seuil « critique » de cybersécurité de son propre cadre de préparation : 100 % sur ExploitBench, deux zero-days découverts en test interne, des chaînes complètes de compromission de navigateur. Ces résultats sont établis par OpenAI elle-même. L'éditeur affirme que ses garde-fous de production auraient empêché l'incident Hugging Face et réserve d'abord les capacités offensives à un petit groupe de testeurs.

« Ces comportements sont alarmants et devraient servir de coup de semonce pour nous tous », écrivent les élus. « Si les chercheurs ne peuvent pas empêcher de façon fiable leurs modèles de dérailler, une grande partie de notre infrastructure numérique et des systèmes essentiels qui font tourner notre société sont en danger. » Interrogés par KTVU, les élus ajoutent que le rythme de ces avancées dépassera probablement la vitesse actuelle de l'action gouvernementale.

Deux des trois lois ne s'appliquent pas avant 2027

Ce constat s'explique par le calendrier des textes que les signataires ont eux-mêmes portés. La loi californienne SB 53, signée en septembre 2025 et applicable depuis le 1er janvier 2026, impose aux grands développeurs la publication d'un cadre de sécurité, des rapports de transparence et le signalement des incidents critiques. Le RAISE Act de New York, signé le 19 décembre 2025 et remanié en avril 2026, n'entre en vigueur que le 1er janvier 2027, avec des amendes de 1 à 3 millions de dollars et un bureau de surveillance au sein du régulateur financier de l'État, selon Skadden et Davis Wright Tremaine. La loi de l'Illinois SB 315, signée le 6 juillet 2026, va plus loin en exigeant des audits annuels par des tiers, mais ses obligations principales ne s'appliquent qu'au 1er janvier 2028, d'après Crowell & Moring ; seul le signalement des incidents critiques, sous 72 heures, s'applique dès la signature. Les trois textes visent les modèles entraînés au-delà de 1026 opérations (FLOP) et les développeurs dépassant 500 millions de dollars de revenus annuels.

Ces lois sont en outre sous pression fédérale. Le décret présidentiel du 11 décembre 2025 charge le ministère de la Justice de contester les lois d'État jugées trop contraignantes et menace de conditionner des financements fédéraux, une contestation que Skadden juge probable contre les textes californien et new-yorkais. Un accord privé entre laboratoires, vérifié par des tiers et indépendant de l'État, est aussi une manière pour ces élus d'obtenir un effet immédiat sans dépendre d'un contentieux dont ils ne maîtrisent pas l'issue.

Ce qui distingue l'appel de la lettre de mars 2023

La proposition rappelle la lettre ouverte de mars 2023 qui demandait une pause de six mois sur les modèles plus puissants que GPT-4, restée sans effet. La différence tient à trois éléments. Les auteurs sont des législateurs qui ont fait voter des obligations, là où la lettre de 2023 émanait de chercheurs et de personnalités. La demande porte sur un mécanisme, la vérification tierce, que l'industrie a déjà accepté sur le papier avec les engagements volontaires de la Maison-Blanche en 2023 et ceux de Séoul en 2024, sans jamais y adosser un rythme de sortie. Et le déclencheur tient à des incidents documentés, dont l'un fait l'objet d'une enquête de seize procureurs généraux, là où 2023 reposait sur une extrapolation.

Le Bureau européen de l'IA a adressé le 29 août ses premières demandes formelles d'informations à des fournisseurs de modèles à usage général, au titre de l'AI Act, dont les obligations de transparence s'appliquent depuis le 2 août 2025 et les pouvoirs de sanction depuis le 2 août 2026. Les autorités européennes disposent ainsi d'un levier d'enquête que les élus américains n'ont pas, faute de loi fédérale et avant l'entrée en vigueur de deux de leurs propres textes. Leur demande revient à obtenir des laboratoires, par accord volontaire, ce que le droit européen commence à imposer.

Un accord de rythme suppose que les laboratoires acceptent de laisser un tiers constater qu'ils tiennent leurs engagements et, le cas échéant, qu'ils retardent une sortie pendant que des concurrents chinois, absents de la discussion, poursuivent la leur. La réponse d'OpenAI aux procureurs généraux, attendue le 12 septembre, dira si les éditeurs préfèrent traiter ces questions comme des défaillances isolées ou comme le symptôme que ces cinq élus y voient.

Nos articles remonteront en priorité dans « À la une » de Google.