Opracowanie przygotowane we współpracy z IntelligenceArtificielle.com.
Traktat Rady Europy, prace ONZ, zobowiązania G7, prawo krajowe: regulacja sztucznej inteligencji buduje się na wielu poziomach. Jednak mechanizmy te nie angażują tych samych aktorów ani nie nakładają tych samych odpowiedzialności. Niektóre umożliwiają ukaranie przedsiębiorstwa; inne organizują badania, współpracę lub publikację informacji. Stan na 5 października 2026 r.
Model może zostać opracowany w jednym kraju, hostowany w innym i używany na drugim końcu świata. Taka cyrkulacja nadaje inicjatywom międzynarodowym szczególne znaczenie. Należy jednak rozróżnić porozumienie polityczne, traktat prawnie wiążący, normę techniczną i prawo rzeczywiście stosowane.
Mechanizmy wymienione poniżej obejmują główne ramy międzynarodowe, ogólne prawa dotyczące AI oraz kilka reprezentatywnych podejść krajowych. Regulacje sektorowe, dotyczące danych osobowych, zdrowia, finansów czy bezpieczeństwa produktów, nadal mają zastosowanie zależnie od użycia. Brak ogólnego prawa o AI nie oznacza zatem braku zasad.
Inicjatywy międzynarodowe · Ramy krajowe i regionalne
Na poziomie międzynarodowym istnieją zobowiązania o bardzo różnym charakterze
Rada Europy, organizacja odrębna od Unii Europejskiej, jest inicjatorką konwencji o sztucznej inteligencji, prawach człowieka, demokracji i praworządności. Otwarta do podpisu we wrześniu 2024 r., ma ona tworzyć zobowiązania prawne dla swoich stron, w tym dla państw spoza Europy. Według stanu na 5 października 2026 r. nie weszła jednak jeszcze w życie. Unia Europejska ratyfikowała ją w maju 2026 r.
Traktat ilustruje dystans między przyjęciem tekstu a jego stosowaniem. Wejście w życie wymaga pięciu ratyfikacji, w tym trzech państw członkowskich Rady Europy, a następnie upływu przewidzianego terminu. Organizuje on mechanizmy monitoringu przez strony i krajowe mechanizmy nadzorcze. Jego zakres ma też ograniczenia: obrona narodowa jest wyłączona, a traktowanie podmiotów prywatnych innych niż działające dla władz publicznych pozostawia państwom pewien margines wyboru.
W ONZ podejście jest inne. Globalny Pakt Cyfrowy z września 2024 r. doprowadził w sierpniu 2025 r. do powołania niezależnego międzynarodowego panelu naukowego oraz Globalnego Dialogu ds. zarządzania AI. Te mechanizmy dostarczają odpowiednio wspólnej ekspertyzy i forum dyskusji. Nie dysponują one uprawnieniami do sankcjonowania deweloperów. Pierwszy dialog odbył się w Genewie 6–7 lipca 2026 r.
Niedawna inicjatywa próbuje pójść dalej. 21 września 2026 r. Finlandia i Norwegia wystosowały apel o kontrolę modeli zaawansowanych, popierany m.in. przez Francję, Niemcy, Kanadę i Singapur. Sygnatariusze domagają się obowiązkowych testów przed wdrożeniem, niezależnych ocen oraz rozważenia powołania instytucji międzynarodowej. Na tym etapie środki te są żądaniami politycznymi; apel nie czyni ich prawnie obowiązującymi.
| Instrument i uczestnicy | Charakter i stan zaawansowania | Co przynosi i jakie ma ograniczenia |
|---|---|---|
| Konwencja Rady Europy Państwa sygnatariusze i Unia Europejska | Traktat przyjęty, jeszcze nie wszedł w życie. Otwarty do podpisu od września 2024 r. | Przewiduje obowiązki w zakresie praw człowieka, demokracji i państwa prawa; nadzór krajowy i konferencja stron. Brak światowego organu zatwierdzającego modele. Obrona narodowa wyłączona. |
| Globalny pakt cyfrowy ONZ Państwa członkowskie i współpraca wielu interesariuszy | Ramy polityczne przyjęte we wrześniu 2024 r. | Zobowiązania w zakresie współpracy cyfrowej, danych i AI. Początek panelu i dialogu; nie tworzy bezpośrednich nowych obowiązków dla firm. |
| Panel naukowy ONZ Niezależni eksperci | Mechanizm naukowy powołany. Utworzony w 2025 r.; pierwsze prace w 2026 r. | Ocenia stan wiedzy o możliwościach, korzyściach i zagrożeniach AI. Mandat niewojskowy i niepreskryptywny; brak homologacji produktów. |
| Globalny dialog ONZ Państwa i interesariusze | Forum zarządzania. Pierwsze posiedzenie w lipcu 2026 r. | Wymiana poglądów nt. polityk publicznych i współpracy. Sprawozdanie koprezydentów nie stanowi umowy wiążącej dla przedsiębiorstw. |
| Zalecenie UNESCO Państwa członkowskie | Recommandation non contraignante. Przyjęta w 2021 r. | Zasady etyczne, prawa człowieka i nadzór człowieka. Wsparcie polityk krajowych, oceny gotowości i oceny skutków; brak sankcji właściwych temu instrumentowi. |
| Zasady OECD Kraje, które do nich przystąpiły, w tym spoza OECD | Zalecenie. Przyjęte w 2019 r., zrewidowane w 2024 r. | Odwołanie dla polityk narodowych i praktyk organizacji. Przewodnik due diligence z 2026 precyzuje zarządzanie ryzykiem. Brak bezpośredniego wiążącego prawa dla firm. |
| Globalne Partnerstwo na rzecz Sztucznej Inteligencji, GPAI/OECD Kraje uczestniczące i sieć ekspertów | Współpraca i ekspertyza. Partnerstwo zintegrowane z OECD od lipca 2024 r. | Projekty praktyczne i wdrażanie zasad OECD. Współpraca i projekty praktyczne, bez mocy sankcyjnej wobec firm. |
| Proces z Hiroszimy G7 Uczestniczące przedsiębiorstwa; monitorowanie przez OECD | Dobrowolny kodeks postępowania. Kodeks z 2023 r.; uproszczony/framework raportowania w maju 2026 r. | Publikacja praktyk zarządzania ryzykiem. Raporty przedsiębiorstw są publicznie dostępne; OECD nie weryfikuje zawartych w nich deklaracji. Udział nie jest równoznaczny z certyfikacją. |
| Szczyty w Bletchley, Seulu, Paryżu i New Delhi Państwa i organizacje sygnatariusze, w zależności od dokumentu | Deklaracje polityczne. Szczyty 2023–2026. | Współpraca w zakresie bezpieczeństwa, dostępu do AI i jej rozwoju. New Delhi przewiduje m.in. udostępnianie narzędzi i metod przez Trusted AI Commons. Sygnatariusze różnią się; brak globalnego pozwolenia wprowadzania na rynek. |
| Engagements de sûreté de Séoul Twórcy modeli zaawansowanych sygnatariusze | Dobrowolne zobowiązania. Podjęte w maju 2024 r. | Oceny, progi ryzyka, publikacja ram bezpieczeństwa i odpowiedzialności wewnętrznych. Należy odróżnić od zobowiązań państw i publicznej kontroli obowiązkowej. |
| Apel Finlandii i Norwegii Otwarta koalicja przywódców, którzy go podpisali | Polityczny apel z 21 września 2026 r. | Żądania niezależnych ocen, współpracy w przypadku incydentów poważnych i rozważenie instytucji międzynarodowej. Mechanizmy żądane nie zostały ustanowione przez sam apel. |
| Międzynarodowa sieć pomiaru i ewaluacji zaawansowanej AI (NAAIMES) Publiczne instytucje ewaluacyjne, w tym z Francji, Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii | Operacyjna współpraca techniczna. Dawna sieć AI Safety Institutes. | Wspólne prace nad pomiarem, oceną i badaniami; pierwsze dobre praktyki wspólne w lipcu 2026 r. Sieć nie jest regulatorem ponadnarodowym. |
| Światowa Organizacja Współpracy w dziedzinie AI (WAICO) Chiny i inne państwa założycielskie, w tym Rosja, Kazachstan i Pakistan | Umowa założycielska podpisana. Podpisana w Szanghaju 16 lipca 2026 r., według chińskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. | Nowa międzynarodowa organizacja współpracy w AI, z planowaną siedzibą w Szanghaju. Podpisanie umowy założycielskiej nie oznacza przyjęcia światowego rozporządzenia stosowalnego do deweloperów. |
| ASEAN Państwa członkowskie ASEAN | Przewodniki dobrowolne. Przewodnik 2024, uaktualniony dla AI generatywnej w 2025. | Rady dla organizacji i zbliżanie praktyk. Przewodnik podkreśla, że nie zmienia on obowiązków wynikających z praw krajowych. |
| Unia Afryki Państwa członkowskie; współpraca z UNESCO i G20 | Kontynentalna strategia przyjęta w lipcu 2024 r. Inicjatywa AI for Africa uruchomiona w 2025 r. | Zarządzanie i wsparcie polityk krajowych. AI for Africa zapewnia ramy dobrowolnej współpracy. Brak jednolitego reżimu kontynentalnego stosowanego bezpośrednio wobec przedsiębiorstw. |
| ISO/IEC 42001 Organizacje i jednostki certyfikujące | Dobrowolny standard opublikowany w 2023 r. | Wymagania dotyczące systemu zarządzania AI. Możliwa certyfikacja przez stronę trzecią, obejmująca organizację i jej procesy. Nie gwarantuje ona, że model jest wolny od ryzyka. ISO nie wydaje certyfikatów. |
| Broń autonomiczna: prace w ramach CCW Państwa strony Konwencji o zakazie lub ograniczeniu użycia pewnych broni konwencjonalnych | Prace nad przyszłym instrumentem. Proces wciąż w toku w 2026 r. | Międzynarodowe prawo humanitarne już ma zastosowanie. Grupa ekspertów pracuje nad elementami instrumentu, którego charakter nie został jeszcze przesądzony; w ramach tego procesu nie przyjęto żadnego nowego traktatu dotyczącego broni autonomicznej. |
| REAIM Państwa uczestniczące w procesie AI wojskowego | Polityczne oświadczenie. Pathways to Action, La Coruña, luty 2026. | Współpraca na rzecz odpowiedzialnego wykorzystania AI w dziedzinie wojskowej, wykraczająca poza samą broń autonomiczną. Proces odrębny od CCW, bez globalnego systemu zezwoleń. |
Dlaczego te inicjatywy nie tworzą światowego regulatora
Mechanizmy te pełnią funkcje komplementarne, lecz ich zestawienie pozostawia wiele pytań. Instytut może testować model bez możliwości narzucenia jego zmiany. Kodeks może wymagać publikacji informacji bez przewidzenia ich weryfikacji. Traktat może zostać przyjęty zanim wystarczająca liczba państw zgodzi się być związana jego obowiązkami.
Rządy różnią się też co do władzy, którą chcą powierzyć poziomowi międzynarodowemu. W New Delhi w lutym 2026 r. amerykańska administracja wyraźnie opowiedziała się za suwerennością narodową i odrzuciła scentralizowaną globalną governance AI. Tworzenie wspólnych forów nie oznacza więc zgody na wspólne, prawnie wiążące reguły.
Zakres militarny podkreśla kolejne rozdzielenie. Konwencja Rady Europy wyłącza obronę narodową, podobnie jak AI Act wyłącza systemy przeznaczone wyłącznie do celów wojskowych, obronnych lub bezpieczeństwa narodowego. Działania cywilne nie obejmują tych zastosowań w pełni; należą one w szczególności do porządku prawa międzynarodowego i odrębnych dyskusji.
Wreszcie, problem ma też wymiar naukowy. International AI Safety Report 2026 opisuje ograniczenia ocen, nierówny dostęp do informacji i problemy koordynacyjne. Zachowanie systemu podczas testów nie zawsze pozwala przewidzieć jego zachowanie po wdrożeniu. To ogranicza, co może potwierdzić ocena, niezależnie od poziomu jej przeprowadzenia.
Przepisy krajowe mogą dotyczyć dostawców zagranicznych
Regulacja krajowa lub regionalna może mieć skutki wykraczające poza miejsce opracowania modelu. AI Act europejski obejmuje dostawców, którzy wprowadzają swoje systemy lub modele na rynek Unii, nawet jeśli są zarejestrowani gdzie indziej. Przewiduje też przypadki, gdy rezultaty systemu opracowanego lub używanego z terytorium kraju trzeciego są wykorzystywane w Unii.
Taka zasięgowość daje organom europejskim środki działania, nie tworząc jednak uniwersalnej kompetencji wobec wszystkich zastosowań AI. Tabele pokazują dwie jednoczesne rzeczywistości: zobowiązania o zasięgu terytorialnym mogą sięgać dostawców zagranicznych, a międzynarodowa współpraca w dużej mierze pozostaje dobrowolna.
W Unii Europejskiej osiągnięto już kilka etapów: pierwsze zakazy od lutego 2025 r., obowiązki dotyczące modeli ogólnego przeznaczenia od sierpnia 2025 r. z przepisami przejściowymi, oraz reguły transparentności od sierpnia 2026 r. Biuro Europejskie ds. AI dysponuje od 2 sierpnia 2026 r. uprawnieniami kontrolnymi wobec modeli mieszczących się w jego kompetencji, w tym żądania dokumentów, przeprowadzenia ocen i stosowania środków naprawczych.
Natomiast harmonogram zastosowania dla systemów wysokiego ryzyka uległ zmianie. AI Omnibus, które weszło w życie 27 lipca 2026 r. przesunęło stosowanie przepisów dla zastosowań wymienionych w załączniku III na 2 grudnia 2027 r., a dla systemów zintegrowanych z niektórymi wyrobami regulowanymi na 2 sierpnia 2028 r.. Kodeks dobrych praktyk dla modeli ogólnego przeznaczenia pozostaje narzędziem dobrowolnym do wypełniania obowiązków prawnych: jego dobrowolny charakter nie czyni jednak samych obowiązków fakultatywnymi.
| Terytorium i dispozitiv | Status | Zakres i kontrola |
|---|---|---|
| Unia Europejska: AI Act | Rozporządzenie w mocy, stosowanie rozłożone w czasie. Główne pozostałe terminy w 2027 i 2028 r. | Zakazy, przejrzystość, obowiązki w zależności od ryzyka i zasady dla ogólnych modeli AI. Wspólna kontrola Komisji i władz krajowych; przewidziane sankcje. |
| Francja: AI Act, RGPD i odpowiednie organy | Prawo europejskie ma zastosowanie zgodnie z harmonogramem. | CNIL zachowuje swoje kompetencje w zakresie danych osobowych. INESIA wnosi naukowe zdolności w zakresie ewaluacji; jej utworzenie nie oznacza ogólnego systemu zezwoleń dla modeli. |
| Italia: legge 132/2025 | Prawo krajowe obowiązujące od 10 października 2025 r. Uzupełnia AI Act europejski. | Zasady w szczególności dla ochrony zdrowia, pracy, administracji i wymiaru sprawiedliwości. AgID i ACN wyznaczone jako władze krajowe; niektóre dodatkowe przepisy należą do delegowania rządowi. |
| Hiszpania: AESIA i projekt prawa krajowego | Utworzono AESIA; projekt prawa w trakcie prac. AI Act UE podąża własnym harmonogramem. | AESIA istnieje od 2023 r. Projekt ustawy o zarządzaniu AI na początku października 2026 r. wciąż znajduje się w Kongresie na etapie poprawek. |
| Wielka Brytania | Istniejące prawo i regulacje sektorowe. Ochrony dodatkowe wciąż przedłożone do rozważenia we wrześniu 2026 r. | Dane, konkurencja, bezpieczeństwo produktów i równość podlegają odpowiednim organom. Projekt ustawy zapowiedziany nie powinien być traktowany jako uchwalone prawo. |
| Szwajcaria | Wstępny projekt w przygotowaniu. Konsultacje planowane na koniec 2026 r. | Wdrażanie konwencji Rady Europy i dostosowania prawa celowe. Termin konsultacji nie stanowi daty wejścia w życie. |
| Rosja: prawo wspierające technologie AI | Ustawa przyjęta w lipcu 2026 r. Wejście w życie wyznaczone na 1 września 2026 r. | Definicje, środki wsparcia dla twórców i możliwość oznaczania treści wytworzonych przy użyciu AI, według Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego. |
| Stany Zjednoczone: poziom federalny | Istniejące prawo, dekrety i dobrowolne zobowiązania. | Rozporządzenie wykonawcze z czerwca 2026 r. organizuje dobrowolne oceny zaawansowanych modeli przed ich udostępnieniem. Porozumienie z 29 września przewiduje kontrole i audyty u jego sygnatariuszy; nie stanowi ono ogólnej ustawy federalnej. |
| Stany Zjednoczone: Kalifornia | SB 53 stosowana od stycznia 2026 r. Przepisy uzupełniające przyjęte we wrześniu. | Obowiązki dotyczące przejrzystości i zarządzania ryzykiem dla objętych deweloperów, raporty incydentów i ochrona whistleblowers. SB 53 ; SB 813 przewiduje wyznaczenie niezależnych organów weryfikacyjnych do 1 stycznia 2028 r., bez obowiązku audytu dla wszystkich deweloperów. |
| Stany Zjednoczone: Kolorado | Prawo przyjęte w maju 2026 r. Obowiązki od 1 stycznia 2027 r. | Nowy akt zastępuje akt z 2024 r. Dokumentacja, informowanie i weryfikacja przez człowieka w przypadku niektórych zautomatyzowanych decyzji o istotnych skutkach; nadzór stanowego prokuratora generalnego. |
| Nowy Jork, RAISE Act | Ustawa przyjęta, zmieniona w marcu 2026 r. Wejście w życie 1 stycznia 2027 r. | Publikacja ram bezpieczeństwa, zgłaszanie krytycznych incydentów i nadzór nad deweloperami zaawansowanych modeli. Obowiązki nie mają jeszcze zastosowania. |
| Texas, TRAIGA | Prawo obowiązuje od stycznia 2026 r. | Specyficzne zakazy, w tym użycie szkodliwych lub dyskryminujących zastosowań. Informacje w zdrowiu i sektorze publicznym; kontrola przez prokuratora generalnego stanu. |
| Kanada | Dawny projekt AIDA wygasł. Konsultacje w sprawie przejrzystości zamknięte 23 września 2026 r. | Projekt C-27 upadł w styczniu 2025 r. Prace z 2026 r. nie przekładają się jeszcze na nowe ogólne obowiązki. Nadal mają zastosowanie istniejące prawo i przepisy właściwe dla administracji publicznej. |
| Brazylia: PL 2338/2023 | Projekt ustawy. Przyjęty przez Senat, nadal rozpatrywany przez Izbę. | Regulacje zgodne z ryzykiem i ochrona praw. Na 5 października 2026 r. projekt wskazuje na oczekiwanie na raportera w komisji specjalnej; wejście w życie nie zostało zatwierdzone. |
| Peru: ley 31814 i dekret zastosowania | Ramowy stan przyjęty. Obowiązki rozłożone w latach 2026–2029. | Klasyfikacja ryzyka, zakazy i przejrzystość. Pierwszy termin, 10 września 2026 r., dotyczy niektórych sektorów i organów administracji; nie wszystkie podmioty obowiązuje ten sam harmonogram. |
| Salwador: prawo promujące AI | Ustawa przyjęta w 2025 r. | Krajowy plan promowania i rozwoju AI. Utworzono ANIA, której autonomia i osobowość prawna zostały potwierdzone przez lipcowy 2025 dodatek. |
| Chiny | Obowiązujące zasady ograniczające. AI generate od 2023 r.; oznakowanie od 2025 r.; modele konwersacyjne od lipca 2026 r. | Usługi generatywnej AI przeznaczone dla ogółu podlegają regulacji, z ocenami i rejestracją w zależności od przypadku. Szczegółowe przepisy dotyczące oznaczania treści i interakcji o charakterze emocjonalnym. |
| Korea Południowa: AI Basic Act | Ustawa obowiązuje od 22 stycznia 2026 r. Okres przejściowy dla rygorystycznych zastosowań. | Przejrzystość i obowiązki dla IA o dużym wpływie lub zaawansowanych możliwościach. Dochodzenia i sankcje odroczone co najmniej o rok; możliwe dochodzenia w poważnych przypadkach. |
| Japonia: ustawa o promocji AI | W pełni obowiązuje od września 2025 r. | Organizacja strategii publicznej, gromadzenie informacji, przegląd naruszeń praw i kierunki dla przedsiębiorstw. Podejście promocyjne i koordynacyjne, uzupełnione wytycznymi. |
| Tajwan: AI Basic Act | Ustawa w mocy od 14 stycznia 2026 r. Planowane dostosowania w ciągu dwóch lat. | Zasady, governance, klasyfikacja ryzyka i obowiązki dla zastosowań publicznych. Rząd musi dopracować prawa, rozporządzenia i działania administracyjne. |
| Wietnam: prawo o AI | Ustawa w mocy od 1 marca 2026 r. Okres przejściowy 12–18 miesięcy dla wcześniejszych systemów. | Klasyfikacja według trzech poziomów ryzyka, przejrzystość, zakazy i ocena zgodności dla systemów wysokiego ryzyka. Systemy wcześniej działające mają okresy przejściowe według sektorów. |
| Kazakstan: prawo o AI | Prawo obowiązuje od listopada 2025 r. w 2026 r. | Klasyfikacja, zarządzanie ryzykiem, informowanie użytkowników, znakowanie treści syntetycznych i zakazy. Wzmocnione wymogi dla sektorów krytycznych. |
| Indie | Wskazówki i ukierunkowane przepisy. Wskazówki z listopada 2025 r.; IT Rules zmienione w lutym 2026 r. | Ogólne wytyczne dają pierwszeństwo istniejącemu prawu. Obowiązki oznaczania i identyfikowalności obejmują niektóre syntetyczne treści dźwiękowe i wizualne oraz odnośnych pośredników. |
| Singapur | Istniejące prawo i dobrowolne ramy. Przewodnik dotyczący agentów opublikowany w styczniu 2026 r. | Rekomendacje oceny i nadzoru uzupełniają obowiązki danych i reguły sektorowe. Przewodnik dla agentów nie tworzy ogólnego prawa. |
| Australia | Istniejące prawo i krajowy plan. Plan przyjęty w grudniu 2025 r. | Stosowanie i adaptacja reguł dotyczących konsumpcji, danych i bezpieczeństwa online. AI Safety Institute wnosi naukową ekspertyzę do władz; nie wydaje ogólnego pozwolenia na wprowadzanie na rynek. |
| DIFC, Dubaj, Zjednoczone Emiraty Arabskie | Regulacja 10 przyjęta w 2023 r. Zakres ograniczony do jurysdykcji DIFC. | Określenie operacyjne przetwarzania danych osobowych przez systemy autonomiczne lub półautonomiczne, z kontrolą i certyfikacją. Reżim ten nie rozszerza się automatycznie na wszystkie Emiraty. |
| Arabia Saudyjska: SDAIA | Zasady etyczne i ramy zarządzania ryzykiem. Krajowy resortowy projekt z 2026 r. | Wytyczne dla organizacji publicznych i prywatnych. Mechanizm przystąpienia do zasad oparty na dobrowolnej uczestnictwie, odrębny od ustawodawstwa o danych osobowych. |
| Południowa Afryka | Projekt polityki krajowej wycofany. Oficjalne wycofanie w czerwcu 2026 r. | Opublikowany w kwietniu projekt został wycofany do ponownego opracowania. Nie stanowi przyjętego ramowego systemu; wycofanie nie wyklucza stosowania istniejących przepisów. |
Przyjęte teksty a ich stosowanie
Porównanie mechanizmów wymaga uwzględnienia ich mocy prawnej, zakresu i harmonogramu. Korea Południowa ma obowiązujące prawo z okresem przejściowym. Brazylia wciąż prowadzi dyskusje nad swoim projektem. Rada Europy dysponuje traktatem, którego wejście w życie pozostaje zawieszone do czasu ratyfikacji. Te sytuacje wywołują bardzo różne skutki dla organizacji rozwijających lub stosujących AI.
Również środki kontroli mają znaczenie. Unia Europejska przewiduje uprawnienia dochodzeniowe i korekcyjne, podczas gdy proces z Hiroshima publikuje oświadczenia przedsiębiorstw bez ich certyfikowania. W obu przypadkach samo istnienie mechanizmu nie wystarcza, aby wykazać jego skuteczność wobec ryzyk. Pierwsze środki wdrożeniowe omówiliśmy w naszym raporcie ze września nt. regulacji; nasza analiza streszczeń danych treningowych pokazuje też, co praktycznie umożliwiają udostępnione informacje.
Na dzień 5 października 2026 r. współpraca międzynarodowa wypracowała już zasady, instytucje, prace naukowe i publiczne zobowiązania. Obowiązki z sankcjami opierają się głównie na ramach krajowych lub regionalnych. Traktat Rady Europy pozostaje natomiast w oczekiwaniu na niezbędne ratyfikacje, żeby wejść w życie.