Regolamentazione dell’IA: aggiornamento sulla situazione mondiale

Studio realizzato in collaborazione con IntelligenceArtificielle.com.

Trattato del Consiglio d’Europa, lavori delle Nazioni Unite, impegni del G7, leggi nazionali: la regolamentazione dell’intelligenza artificiale si costruisce su più livelli. Ma i dispositivi non coinvolgono gli stessi attori né le stesse responsabilità. Alcuni permettono di sanzionare un’impresa; altri organizzano la ricerca, la cooperazione o la pubblicazione di informazioni. Stato della situazione al 5 ottobre 2026.

Un modello può essere sviluppato in un Paese, ospitato in un altro e usato dall’altra parte del mondo. Questa circolazione conferisce alle iniziative internazionali un’importanza particolare. Resta da distinguere un accordo politico, un trattato giuridicamente vincolante, una norma tecnica e una legge effettivamente applicabile.

I dispositivi elencati qui di seguito coprono i principali quadri internazionali, le leggi generali sull’IA e alcune approcci nazionali rappresentativi. Le regolamentazioni settoriali, sui dati personali, la salute, la finanza o la sicurezza dei prodotti, continuano ad applicarsi a seconda degli usi. L’assenza di una legge generale sull’IA non significa dunque assenza di regole.

Iniziative internazionali · Quadri nazionali e regionali

A livello internazionale, impegni di natura molto diversa

Il Consiglio d’Europa, organizzazione distinta dall’Unione europea, promuove una convenzione sull’IA, i diritti umani, la democrazia e lo Stato di diritto. Aperta alla firma nel settembre 2024, essa mira a creare obblighi giuridici per le parti, inclusi Stati non europei. Al 5 ottobre 2026 non è tuttavia ancora entrata in vigore. L’Unione europea l’ha ratificata a maggio 2026.

Questo trattato illustra la distanza tra l’adozione di un testo e la sua applicazione. La sua entrata in vigore richiede cinque ratifiche, di cui tre di Stati membri del Consiglio d’Europa, e quindi il decorso del periodo previsto. Prevede un monitoraggio da parte delle parti e meccanismi nazionali di controllo. Il suo ambito presenta anche limiti: la difesa nazionale è esclusa e il trattamento degli attori privati diversi da quelli che agiscono per un’autorità pubblica lascia margini di scelta agli Stati.

All’ONU l’approccio è diverso. Il Patto digitale mondiale di settembre 2024 ha portato, nell’agosto 2025, alla creazione del panel scientifico internazionale indipendente e del Dialogo mondiale sulla governance dell’IA. Questi dispositivi forniscono rispettivamente competenza comune e uno spazio di discussione. Non dispongono di poteri di sanzione diretti sui sviluppatori. Il primo Dialogo si è svolto a Ginevra il 6 e 7 luglio 2026.

Un’iniziativa recente cerca invece di andare oltre. Il 21 settembre 2026 Finlandia e Norvegia hanno lanciato un appello per il controllo dei modelli avanzati, sostenuto in particolare da Francia, Germania, Canada e Singapore. I firmatari chiedono test obbligatori prima del dispiegamento, valutazioni indipendenti e lo studio di un’istituzione internazionale. A questo stadio, si tratta di richieste politiche: l’appello non le rende obbligatorie.

Perché queste iniziative non costituiscono un regolatore mondiale

Questi dispositivi svolgono funzioni complementari, ma la loro giustapposizione lascia molte questioni aperte. Un istituto può testare un modello senza poter imporre modifiche. Un codice può richiedere la pubblicazione di informazioni senza prevedere la loro verifica. Un trattato può essere adottato prima che un numero sufficiente di Stati accetti di essere vincolato dalle sue obbligazioni.

Anche i governi divergono sull’autorità che intendono conferire al livello internazionale. A Nuova Delhi, nel febbraio 2026, l’amministrazione statunitense ha esplicitamente difeso la sovranità nazionale e respinto una governance mondiale centralizzata dell’IA. La creazione di forum comuni non implica quindi un accordo su regole vincolanti condivise.

Il perimetro militare evidenzia un’altra separazione. La convenzione del Consiglio d’Europa esclude la difesa nazionale, e analogamente l’AI Act esclude i sistemi destinati esclusivamente a finalità militari, di difesa o di sicurezza nazionale. Le iniziative civili non di per sé coprono questi usi, che ricadono in particolare nel diritto internazionale esistente e in discussioni specifiche.

Infine persiste anche la difficoltà scientifica. L’International AI Safety Report 2026 descrive i limiti delle valutazioni, l’ineguale accesso all’informazione e i problemi di coordinamento. Il comportamento di un sistema in fase di test non sempre permette di prevedere il suo comportamento una volta dispiegato. Questo limita quanto una valutazione possa certificare, a prescindere dal livello in cui è organizzata.

Le regole nazionali possono riguardare fornitori esteri

Una normativa nazionale o regionale può avere effetti oltre il luogo in cui il modello è sviluppato. L’AI Act europeo mira in particolare ai fornitori che immettono i loro sistemi o modelli sul mercato dell’Unione, anche se hanno sede altrove. Prevede inoltre taluni casi in cui i risultati di un sistema sviluppato o utilizzato da un Paese terzo sono impiegati nell’Unione.

Questa estensione conferisce strumenti di azione alle autorità europee, senza creare una competenza universale su tutti gli usi dell’IA. Le tabelle mostrano dunque due realtà concomitanti: obblighi territoriali che possono raggiungere fornitori stranieri, e una cooperazione internazionale la maggior parte della quale resta volontaria.

Nell’Unione europea sono già stati compiuti diversi passi: prime proibizioni a partire da febbraio 2025, obblighi riguardanti i modelli di IA a uso generale dall’agosto 2025 con disposizioni transitorie, e regole di trasparenza dall’agosto 2026. Il Bureau europeo per l’IA dispone dal 2 agosto 2026 di poteri di controllo sui modelli di sua competenza, inclusa la possibilità di richiedere documenti, effettuare valutazioni e adottare misure correttive.

Tuttavia il calendario relativo ai sistemi ad alto rischio è cambiato. L’AI Omnibus, entrato in vigore il 27 luglio 2026, ha rinviato l’applicazione delle regole per gli usi dell’allegato III al 2 dicembre 2027, e quella per i sistemi integrati in taluni prodotti regolamentati al 2 agosto 2028. Il codice di buone pratiche per i modelli a uso generale rimane un strumento volontario per soddisfare obblighi legali: il suo carattere volontario non rende facoltative le obbligazioni legali cui mira.

Testi adottati e loro applicazione

Confrontare i dispositivi richiede di valutare insieme la loro forza giuridica, il loro ambito e il loro calendario. La Corea del Sud ha una legge in vigore con un periodo di grazia. Il Brasile sta ancora discutendo il suo testo. Il Consiglio d’Europa ha un trattato la cui entrata in vigore resta sospesa alle ratifiche. Queste situazioni producono effetti molto diversi per le organizzazioni che sviluppano o usano l’IA.

I mezzi di controllo sono importanti. L’Unione europea prevede poteri di indagine e di correzione, mentre il processo di Hiroshima rende pubbliche dichiarazioni di imprese senza certificarle. In entrambi i casi, l’esistenza dello strumento non basta a stabilire la sua efficacia nella gestione dei rischi. Le prime misure di applicazione sono state oggetto del nostro punto di settembre sulla regolamentazione; la nostra analisi dei resoconti sulle dati di addestramento mostra anche ciò che, in pratica, permettono le informazioni pubblicate.

Al 5 ottobre 2026 la cooperazione internazionale ha dunque già prodotto principi, istituzioni, lavori scientifici e impegni pubblici. Le obbligazioni sanzionate poggiano principalmente su quadri nazionali o regionali. Il trattato del Consiglio d’Europa rimane in attesa delle ratifiche necessarie alla sua entrata in vigore.