인공지능 규제: 전 세계 현황

본 연구는 IntelligenceArtificielle.com 와의 협력으로 작성되었습니다.

유럽평의회 조약, 유엔의 활동, G7의 약속, 각국의 법률: 인공지능 규제는 여러 수준에서 형성되고 있다. 그러나 각 제도는 서로 다른 행위자와 책임을 수반한다. 일부는 기업을 제재할 수 있고, 다른 일부는 연구·협력·정보 공개를 조직한다. 2026년 10월 5일 기준 현황.

하나의 모델은 한 나라에서 개발되고 다른 나라에서 호스팅되며 지구 반대편에서 사용될 수 있다. 이러한 이동성은 국제적 이니셔티브의 중요성을 키운다. 다만 정치적 합의, 법적 구속력이 있는 조약, 기술적 표준, 실제로 적용 가능한 법률을 구별할 필요가 있다.

아래에 수록된 제도들은 주요 국제 프레임워크, AI에 관한 일반 법률, 그리고 몇몇 대표적 국가별 접근법을 포함한다. 개인정보, 보건, 금융, 제품 안전 등 분야별 규정은 사용 사례에 따라 계속 적용된다. 따라서 AI에 관한 일반법이 없다고 해서 규칙이 존재하지 않는 것은 아니다.

국제적 이니셔티브 · 국가·지역 프레임워크

국제 차원에서는 성격이 매우 다른 약속들이 존재한다

유럽연합과는 별개 조직인 유럽평의회는 AI, 인권, 민주주의와 법치주의를 다루는 협약을 주도하고 있다. 이 협약은 2024년 9월 서명 개방되었고, 당사국들에게 법적 의무를 창출할 목적이다. 2026년 10월 5일 기준으로는 아직 발효되지 않았으며, 유럽연합은 이를 2026년 5월 비준했다.

이 조약은 문서 채택과 그 적용 사이의 간격을 보여준다. 발효를 위해서는 5건의 비준, 그중 최소 3건은 유럽평의회 회원국이어야 하며, 이후 규정된 기간이 지나야 한다. 당사국들에 의한 이행 점검과 국내적 통제 기제를 마련한다. 또한 그 적용 범위에는 한계가 있는데, 국방 분야는 제외되며 공공 권한을 대행하는 경우를 제외한 민간 행위자에 대한 처리에 대해서는 각국이 선택할 여지가 있다.

유엔의 접근은 다르다. 2024년 9월 채택된 글로벌 디지털 팩트는 2025년 8월에 독립적 국제 과학 패널과 AI 거버넌스에 관한 세계적 대화의 창설로 이어졌다. 이 기구들은 각각 공동의 전문지식을 제공하고 논의의 장을 마련하지만, 개발자를 제재할 권한은 갖고 있지 않다. 첫 번째 대화는 2026년 7월 6~7일 제네바에서 열렸다.

최근의 한 이니셔티브는 더 진전된 조치를 요구하고 있다. 2026년 9월 21일 핀란드와 노르웨이는 고도 모델 통제 촉구를 공동 제기했으며 프랑스, 독일, 캐나다, 싱가포르 등이 지지했다. 서명국들은 배포 전 의무적 테스트, 독립적 평가, 국제기구 설립 검토를 요구했다. 현재로서는 이러한 조치들이 정치적 요청에 그치며 그 자체로 의무를 부과하지는 않는다.

왜 이러한 이니셔티브들이 단일한 글로벌 규제기관을 형성하지 않는가

이들 제도는 상호 보완적 기능을 수행하지만 병렬로 놓였을 때 여러 의문을 남긴다. 한 연구기관은 모델을 시험할 수는 있으나 그 수정을 강제할 권한이 없을 수 있다. 어떤 행동 규범은 정보 공개를 요구할 뿐 그 정보의 진위를 검증하는 절차를 포함하지 않을 수 있다. 또 어떤 조약은 충분한 수의 국가가 구속되기를 수락하기 전에 채택될 수 있다.

정부들은 국제 수준에 어떤 권한을 부여할지에 대해 이견이 있다. 2026년 2월 뉴델리에서 미 행정부는 국가 주권을 명시적으로 옹호하며 AI에 대한 중앙집중적 세계 거버넌스를 거부했다. 따라서 공동 포럼 창설이 곧 의무적 규칙에 대한 합의를 의미하지는 않는다.

군사적 적용 범위는 또 다른 분리를 강조한다. 유럽평의회 협약은 국방을 제외하고 있으며, EU의 AI Act도 오로지 군사·방위·국가 안보를 위한 시스템을 배타적으로 제외한다. 민간 차원의 접근만으로는 이러한 군사적 용도를 포괄하지 못하므로 해당 분야는 기존의 국제법과 별도의 논의 대상이다.

마지막으로 과학적 어려움도 존재한다. International AI Safety Report 2026은 평가의 한계, 정보 접근의 불균형, 조정의 문제를 지적한다. 실험 단계에서의 시스템 거동이 배포 후 거동을 항상 정확히 예측해주지 못하기 때문에, 평가가 보증할 수 있는 범위에는 한계가 있다.

국가 규정은 외국 공급자에까지 영향을 미칠 수 있다

국가 또는 지역 규정은 모델이 개발된 장소를 넘는 효력을 가질 수 있다. 특히 EU AI Act는 설립지가 타국에 있더라도 시스템이나 모델을 EU 시장에 제공하는 공급자를 대상으로 삼는다. 또한 제3국에서 개발되거나 사용된 시스템의 산출물이 EU 내에서 활용되는 경우를 규정하는 조항도 마련되어 있다.

이러한 적용 범위는 유럽 당국에 조치를 취할 수 있는 수단을 주지만, AI의 모든 사용에 대한 보편적 관할권을 창출하지는 않는다. 표는 동시에 나타나는 두 가지 현실을 보여준다: 외국 공급자에 미칠 수 있는 영토적 의무와, 상당 부분이 자발적인 국제 협력이라는 사실이다.

유럽연합 내에서는 이미 여러 단계가 진행되었다. 2025년 2월부터의 첫 금지 조치, 2025년 8월부터 일반 목적 AI 모델에 관한 의무(경과 규정 포함), 2026년 8월부터의 투명성 규정 등이 있다. 유럽 AI 사무국은 2026년 8월 2일부터 해당 사안의 모델들에 대해 문서 제출 요구, 평가 및 시정조치 등의 감독권을 행사하고 있다.

반면 고위험 시스템 일정은 수정되었다. AI Omnibus는 2026년 7월 27일 발효되었고, 부록 III에 규정된 용도의 규칙 적용은 2027년 12월 2일로 연기되었으며, 특정 규제 제품에 통합된 시스템에 대한 적용은 2028년 8월 2일로 연기되었다. 일반 목적 모델에 대한 우수 관행(code of practice)은 여전히 법적 의무를 충족하기 위한 자발적 수단으로 남아 있으며, 자발적이라는 사실이 법적 의무의 선택적 이행을 의미하지는 않는다.

채택된 문서들이 실제 적용으로 이어짐

제도들을 비교하려면 그들의 법적 구속력, 적용 범위와 일정표를 함께 고려해야 한다. 한국은 시행 중인 법률과 함께 유예기간을 두고 있다. 브라질은 아직 법안을 논의 중이며, 유럽평의회는 발효를 위해 필요한 비준을 기다리고 있다. 이러한 상황은 AI를 개발하거나 사용하는 조직들에 대해 매우 다른 효과를 낳는다.

감독 수단도 중요하다. 유럽연합은 조사권과 시정권을 규정하는 반면, 히로시마 프로세스는 기업들의 선언을 공개하되 이를 인증하지는 않는다. 두 경우 모두 제도의 존재만으로 위험에 대한 효과성을 보장하지는 않는다. 최초의 집행 조치들은 우리 9월 규제 점검에서 다뤄졌고; 학습 데이터 요약 검토는 공개된 정보가 실제로 무엇을 가능하게 하는지 보여준다.

2026년 10월 5일 현재 국제 협력은 이미 원칙, 제도, 과학적 연구와 공개적 약속들을 만들어냈다. 제재를 수반하는 의무는 주로 국가 또는 지역 프레임워크에 기반하고 있다. 유럽평의회의 조약은 여전히 발효를 위해 필요한 비준을 기다리고 있다.