Regulierung der KI: Überblick über die weltweite Lage

Diese Studie wurde in Partnerschaft mit IntelligenceArtificielle.com erstellt.

Vertrag des Europarats, UN‑Arbeiten, G7‑Verpflichtungen, nationale Gesetze: Die Regulierung der künstlichen Intelligenz entsteht auf mehreren Ebenen. Die verschiedenen Instrumente binden nicht dieselben Akteur·innen und schaffen nicht dieselben Verantwortlichkeiten. Einige erlauben Sanktionen gegen ein Unternehmen; andere strukturieren Forschung, Zusammenarbeit oder die Veröffentlichung von Informationen. Bestandsaufnahme zum 5. Oktober 2026.

Ein Modell kann in einem Land entwickelt, in einem anderen gehostet und am anderen Ende der Welt genutzt werden. Diese globale Zirkulation macht internationale Initiativen besonders bedeutsam. Es gilt, zwischen einer politischen Vereinbarung, einem rechtlich verbindlichen Vertrag, einer technischen Norm und einem tatsächlich anwendbaren Gesetz zu unterscheiden.

Die nachfolgend aufgelisteten Instrumente decken die wichtigsten internationalen Rahmenwerke, allgemeine KI‑Gesetze und mehrere repräsentative nationale Ansätze ab. Sektorale Regulierungen – etwa zum Datenschutz, im Gesundheitswesen, im Finanzwesen oder zur Produktsicherheit – bleiben je nach Einsatzszenario anwendbar. Das Fehlen eines allgemeinen KI‑Gesetzes bedeutet also nicht das Fehlen von Regeln.

Internationale Initiativen · Nationale und regionale Rahmen

Auf internationaler Ebene bestehen Verpflichtungen sehr unterschiedlicher Art

Der Europarat, eine von der Europäischen Union getrennte Organisation, hat eine Konvention zu KI, Menschenrechten, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ausgearbeitet. Sie wurde im September 2024 zur Unterzeichnung eröffnet und soll für ihre Vertragsparteien, einschließlich nicht‑europäischer Staaten, rechtliche Verpflichtungen schaffen. Zum 5. Oktober 2026 ist sie jedoch noch nicht in Kraft getreten. Die Europäische Union hat sie im Mai 2026 ratifiziert.

Dieser Vertrag zeigt den Unterschied zwischen der Verabschiedung eines Textes und seiner Anwendung. Für sein Inkrafttreten sind fünf Ratifikationen erforderlich, darunter drei von Mitgliedstaaten des Europarats, gefolgt vom Ablauf der vorgesehenen Frist. Er sieht eine Berichterstattung der Vertragsparteien und nationale Kontrollmechanismen vor. Sein Geltungsbereich ist jedoch begrenzt: die Landesverteidigung ist ausgeschlossen, und die Behandlung privater Akteure, die nicht für eine öffentliche Behörde handeln, bleibt den Staaten in gewissen Punkten überlassen.

Bei den Vereinten Nationen ist der Ansatz anders. Der Globale Digitale Pakt von September 2024 führte im August 2025 zur Einrichtung eines unabhängigen internationalen wissenschaftlichen Panels und zum Globalen Dialog zur KI‑Governance. Diese Instrumente liefern jeweils gemeinsames Fachwissen bzw. einen Diskussionsort. Sie verfügen nicht über Sanktionsbefugnisse gegenüber Entwicklern. Der erste Dialog fand in Genf am 6. und 7. Juli 2026 statt.

Eine jüngere Initiative zielt darauf ab, weiter gehende Maßnahmen zu fordern. Am 21. September 2026 haben Finnland und Norwegen einen Aufruf zur Kontrolle fortgeschrittener Modelle gestartet, unterstützt unter anderem von Frankreich, Deutschland, Kanada und Singapur. Die Unterzeichnenden verlangen verpflichtende Tests vor dem Einsatz, unabhängige Bewertungen und eine Prüfung der Einrichtung einer internationalen Institution. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt handelt es sich um politische Forderungen; der Aufruf macht diese Maßnahmen nicht rechtsverbindlich.

Warum diese Initiativen keinen globalen Regulator ergeben

Die Instrumente erfüllen komplementäre Funktionen, doch ihr Nebeneinander lässt viele Fragen offen. Ein Institut kann ein Modell testen, ohne Änderungen erzwingen zu können. Ein Verhaltenskodex kann die Offenlegung von Informationen verlangen, ohne deren Verifizierung vorzusehen. Ein Vertrag kann verabschiedet werden, bevor ausreichend viele Staaten sich zur Bindung an seine Verpflichtungen bereit erklärt haben.

Regierungen sind sich zudem uneinig darüber, welcher internationalen Instanz sie Autorität übertragen wollen. In Neu‑Delhi im Februar 2026 hat die US‑Regierung ausdrücklich nationale Souveränität verteidigt und eine zentralisierte weltweite KI‑Governance zurückgewiesen. Die Schaffung gemeinsamer Foren bedeutet daher nicht automatisch Einigkeit über verbindliche globale Regeln.

Der militärische Anwendungsbereich unterstreicht eine weitere Trennung. Die Europarats‑Konvention schließt die Landesverteidigung aus; ebenso sieht der AI Act vor, dass Systeme, die ausschließlich militärischen, Verteidigungs‑ oder nationalen Sicherheitszwecken dienen, ausgenommen sind. Zivile Initiativen decken diese Einsatzzwecke nicht allein ab; hier greifen völkerrechtliche Regeln und spezielle politische Verhandlungen.

Schließlich bestehen auch wissenschaftliche Grenzen. Der International AI Safety Report 2026 beschreibt die Begrenzungen von Bewertungen, die ungleiche Verfügbarkeit von Informationen und Koordinationsprobleme. Das Verhalten eines Systems im Test erlaubt nicht immer zuverlässige Vorhersagen über sein Verhalten nach der Einführung. Das begrenzt, was eine Bewertung bestätigen kann, unabhängig von der Ebene, auf der sie durchgeführt wird.

Nationale Regeln können auch ausländische Anbieter betreffen

Eine nationale oder regionale Regulierung kann über den Ort hinaus Wirkung entfalten, an dem ein Modell entwickelt wurde. Der EU‑AI Act zielt insbesondere auf Anbieter, die ihre Systeme oder Modelle auf den Markt der Union bringen, selbst wenn sie anderswo niedergelassen sind. Er sieht auch Fälle vor, in denen die Ergebnisse eines in einem Drittland entwickelten oder genutzten Systems in der Union verwendet werden.

Diese Reichweite gibt den europäischen Behörden Handlungsoptionen, ohne eine universelle Zuständigkeit für sämtliche KI‑Anwendungen zu begründen. Die Tabellen machen zwei gleichzeitig bestehende Realitäten sichtbar: territoriale Pflichten, die ausländische Anbieter erreichen können, und eine internationale Kooperation, deren großer Teil weiterhin freiwillig ist.

In der Europäischen Union sind mehrere Schritte bereits vollzogen: erste Verbote seit Februar 2025, Pflichten für allgemeine KI‑Modelle seit August 2025 (mit Übergangsbestimmungen) und Transparenzregeln seit August 2026. Das European AI Office verfügt seit dem 2. August 2026 über Durchsetzungsbefugnisse für die Modelle in seinem Zuständigkeitsbereich, darunter die Anforderung von Unterlagen, Bewertungen und Korrekturmaßnahmen.

Der Zeitplan für Hochrisiko‑Systeme hat sich jedoch verschoben. Das AI Omnibus, das am 27. Juli 2026 in Kraft trat, hat die Anwendung der Regeln für Anwendungsfälle in Anhang III auf den 2. Dezember 2027 verschoben und die Anwendung für Systeme, die in bestimmte regulierte Produkte integriert sind, auf den 2. August 2028. Der Verhaltenskodex für allgemeine Modelle bleibt ein freiwilliges Instrument zur Erfüllung rechtlicher Pflichten – seine Freiwilligkeit macht die zugrundeliegenden gesetzlichen Pflichten nicht optional.

Von verabschiedeten Texten bis zu ihrer Anwendung

Ein Vergleich der Instrumente muss ihre rechtliche Verbindlichkeit, ihren Geltungsbereich und ihren Zeitplan zusammendenken. Südkorea verfügt über ein geltendes Gesetz mit einer Gnaden‑ bzw. Übergangsfrist. Brasilien debattiert noch seinen Entwurf. Der Europarat hat einen Vertrag, dessen Inkrafttreten von weiteren Ratifikationen abhängt. Solche Unterschiede haben sehr unterschiedliche Folgen für Organisationen, die KI entwickeln oder nutzen.

Auch die Durchsetzungsbefugnisse sind entscheidend. Die Europäische Union sieht Erhebungs‑ und Korrekturbefugnisse vor, während der Hiroshima‑Prozess Unternehmensmeldungen öffentlich macht, ohne sie zu zertifizieren. In beiden Fällen genügt die Existenz eines Instruments nicht, um dessen Wirksamkeit gegenüber Risiken zu garantieren. Die ersten Vollzugsmaßnahmen wurden in unserem Bericht vom September zur Regulierung erörtert; unsere Untersuchung der Trainingsdaten‑Zusammenfassungen zeigt zudem, was die veröffentlichten Informationen in der Praxis ermöglichen.

Stand 5. Oktober 2026 hat die internationale Zusammenarbeit bereits Prinzipien, Institutionen, wissenschaftliche Arbeiten und öffentliche Verpflichtungen hervorgebracht. Verpflichtungen mit Sanktionen stützen sich vornehmlich auf nationale oder regionale Rahmenwerke. Der Vertrag des Europarats wartet weiterhin auf die Ratifikationen, die für sein Inkrafttreten erforderlich sind.