Einer ihrer ersten Investoren wollte die KI in Richtung größerer Vorsicht lenken. Zwei Jahre nach der Gründung von Anthropic hielt er seine Investitionsstrategie für gescheitert. Hinter Claude haben die Überzeugungen der Gründer jedoch die Rekrutierung, die Governance und das Produkt geformt. Aber wer kann eine Entscheidung durchsetzen, wenn die Mission auf die Anforderungen des Wachstums trifft?
Im April 2023 hat Jaan Tallinn einen ganz konkreten Grund, enttäuscht zu sein. Der Skype-Mitbegründer hat KI-Labore, darunter Anthropic, finanziert in der Hoffnung, deren Vorsicht zu beeinflussen. Das Unternehmen hat jedoch nicht den Aufruf unterzeichnet, das Training der leistungsfähigsten Systeme für sechs Monate auszusetzen. Die Initiative stammt unter anderem vom Future of Life Institute, das er selbst mitgegründet hat.
„Plan A failed“, gesteht er Semafor. Der Plan A ist gescheitert. Anthropic entgegnet, dass es grundsätzlich keine Petitionen unterschreibe. Tallinn hält das Unternehmen dennoch für sicherheitsorientierter als andere Labore, die er kenne. Dieser Zwist, berichtet am 28. April 2023, lässt sich in wenigen Zeilen zusammenfassen: Besorgnis teilen, diejenigen finanzieren, die sie ernst nehmen, und eine Entscheidung erreichen sind drei verschiedene Dinge.
Diese Schwierigkeit zieht sich durch die Geschichte von Anthropic. Das Unternehmen hat Sicherheitsbedenken einen Platz in seiner Forschung gegeben und diese später in seine Governance-Regeln aufgenommen. Es hat außerdem eingekauft, Kapital beschafft und industrielle Verpflichtungen eingegangen, die es in den Wettbewerb einordnen, den es weniger gefährlich machen wollte. Um seine Entscheidungen zu verstehen, muss man den Personen folgen, in dem Moment, in dem ihre Überzeugungen zu Verantwortlichkeiten werden.
Nach OpenAI: Eine Organisation um eine Wette herum aufbauen
Die Geschichte beginnt in einer anderen Organisation. Im Dezember 2015 präsentieren Sam Altman und Elon Musk OpenAI als gemeinnütziges Forschungsinstitut. Der kollektive Nutzen der KI steht bereits im Zentrum der Gründungsankündigung, archiviert von Internet Archive. Diese Ambition geht also Anthropic und dem Wettbewerb zwischen den beiden Unternehmen voraus. Die Amodei arbeiteten bei OpenAI, bevor sie Anfang 2021 ihr eigenes Labor gründeten.
Amodeis Vorsicht hatte sich bereits in einer konkreten Einschränkung niedergeschlagen. Am 14. Februar 2019 unterschrieb er bei OpenAI die Bekanntgabe, die eine sofortige Veröffentlichung der leistungsfähigsten Version von GPT-2 nicht rechtfertigt, mit Verweis auf das Risiko missbräuchlicher Nutzung. Eine reduzierte Version wurde freigegeben; das vollständige Modell wurde am 5. November desselben Jahres nach einer stufenweisen Veröffentlichung zugänglich gemacht. Amodei unterstützte damit öffentlich eine kollektive Entscheidung zur eingeschränkten Verbreitung, fast zwei Jahre bevor er Anthropic mitbegründete. Ein Modell zu entwickeln, seine Gefahren zu bewerten und zu entscheiden, wer Zugang erhält, gehört also bereits zu denselben Abwägungen.
Um sich zu versammeln, mussten die sieben Gründer von Anthropic damals mit der Pandemie zurechtkommen. Sie trafen sich draußen, manchmal in einem Garten, mit Masken und Abstand. Daniela Amodei wird diese Anfänge in einem Gespräch mit dem Future of Life Institute schildern, veröffentlicht im März 2022. Die Gruppe kannte sich bereits und wollte Forschung zu den Fähigkeiten der Modelle und Forschung zu deren Sicherheit in einer einzigen Organisation zusammenführen.
Dario Amodei erklärt dort die Trennung: Ihre Wette existierte zuvor innerhalb einer größeren Struktur; nun wünschten sie sich ein Unternehmen, das sämtliche strategischen Entscheidungen um diese Wette herum ausrichten könne. In dieser Erzählung der Gründer besteht der Bruch von 2021 in der Möglichkeit, eine gemeinsame Richtung zu wählen und die gesamte Organisation dieser Richtung zu widmen.
Die Geschwister bringen unterschiedliche Fähigkeiten ein. Dario, der CEO, kommt aus der Physik und den Neurowissenschaften. Daniela, die Präsidentin, hat Literatur studiert mit Nebenfach Politik an der UC Santa Cruz. Im Interview von 2022 zeichnet sie auch einen Weg durch NGOs und die Politik in Washington nach. Ihre moralischen Fragestellungen beginnen nicht mit Claude: Bereits 2003 beschreibt die Studentenzeitung von Caltech Darios Engagement gegen den Irakkrieg und seine Bedenken zur Verantwortung von Wissenschaftlern.
Diese Nähe hat sehr alltägliche Auswirkungen. Auf die Frage im Juli 2023 nach der Zahl der Physiker im Team erkennt Daniela die Bedeutung ihrer Netzwerke an. Um die Gruppe wachsen zu lassen, sind danach Meetings, Rekrutierungen und Entscheidungen nötig. Sie berichtet, zu versuchen, am Tagesanfang einige Stunden der Reflexion zu bewahren und neue Mitarbeiter zu treffen — eine Aufgabe, die mit dem Wachstum schwieriger geworden ist. In diesem Interview, veröffentlicht von Stripe, einem Geschäftspartner von Anthropic, manifestiert sich die Mission auch in der Arbeit einer Führungskraft, die versucht, eine gemeinsame Kultur beim Anwachsen der Belegschaft zu bewahren.
Wie Philanthropie ins Labor Einzug hält
Es braucht Geld, um diese Gruppe in ein Unternehmen zu verwandeln. Die erste bekannt gegebene Finanzierungsrunde im Mai 2021 brachte 124 Millionen Dollar. Jaan Tallinn führte sie an; Dustin Moskovitz, Mitgründer von Facebook, gehörte zu den Investoren. Ihre Namen erscheinen in der Ankündigung dieser Finanzierung.
Ein Teil dieses Umfelds teilt eine Frage: Wie lässt sich mit begrenzten Ressourcen am meisten Gutes bewirken? Der Effektive Altruismus schlägt vor, Interventionen, ihre Kosten und ihre Wirkungen zu vergleichen. Je nach Person führt das dazu, die öffentliche Gesundheit, den Tierschutz oder die Prävention katastrophaler Risiken zu unterstützen. Longtermismus richtet die Aufmerksamkeit speziell auf das Schicksal künftiger Generationen. Beide Ansätze überschneiden sich, ohne eine einzige Antwort auf die Frage der KI zu determinieren.
Open Philanthropy ordnet sich ausdrücklich in diese Bewegung ein. Im September 2016 erklärt sein Mitgründer Holden Karnofsky, dass er Mitglied dieser Gemeinschaft sei und beschreibt sie als die naheliegendste Peer-Gruppe für die Organisation. Er erklärt auch, dass sein wachsendes Interesse an KI-Risiken dazu beigetragen habe, die Prioritäten der Organisation neu auszurichten. Diese Nähe zeigt sich in Finanzierungen: Der Bericht von 2021 erwähnt die Unterstützung des Ausbaus der Effektiven-Altruismus-Community. Persönliche Überzeugungen, Gesprächspartner und Mittelallokation treffen hier im Narrativ der Leitungspersonen zusammen.
Moskovitz und seine Ehefrau Cari Tuna interessieren sich ebenfalls für Interventionen mit unmittelbarer Wirkung. In ihrer Darstellung bei Good Ventures illustriert ein Gespräch mit Holden Karnofsky über Jodmangel die Entdeckung weniger bekannter Interventionen, die viele Leben deutlich verbessern können. Tuna, ehemalige Journalistin, widmet sich dieser philanthropischen Erkundung. Ihre Mittel fließen auch in Pandemie-Prävention und in die Bekämpfung der Risiken durch fortgeschrittene KI.
Karnofsky ist einer derjenigen, die dieser Priorität das ambitionierteste rationale Gerüst geben. In seiner Reihe „Most Important Century“ stellt er sich ein 21. Jahrhundert vor, in dem KI die Forschung so beschleunigt, dass sie die langfristige Bahn der Menschheit dauerhaft verändert. Er untersucht bis hin zur Möglichkeit digitaler Zivilisationen. Das sind Hypothesen, die er für wichtig genug hält, um Anstrengungen zu mobilisieren, während er zugleich ihre Unsicherheit anerkennt. Die Verschiebung ist erheblich: Sie führt dazu, greifbare heutige Vorteile gegen Zukünfte abzuwägen, deren Wahrscheinlichkeit und Form nicht allgemein anerkannt sind.
Diese Reflexion verändert schließlich seinen Beruf. 2023 verlässt er die Doppelspitze von Open Philanthropy, um sich auf KI-Sicherheit zu konzentrieren; die Organisation setzt ihre anderen Programme fort. Ihr Jahresbericht beschreibt diesen Führungswechsel. Sie wird 2025 den Namen Coefficient Giving tragen.
Karnofsky ist außerdem der Ehemann von Daniela Amodei, eine Verbindung, die er selbst in einem Bericht für Carnegie angibt. Seine Arbeit erlaubt es, seinen Einfluss genauer nachzuverfolgen: Er ist Mitautor eines Anthropic-Berichts zu Sabotagerisiken im Oktober 2025 und später Mitwirkender bei der Konstitution von Claude. Eine in der Philanthropie entwickelte Überlegung findet sich so in Arbeiten und Texten wieder, die vom Labor verwendet werden.
Bei Anthropic: Die Mission auch über Beratung durchsetzen
Tallinn hatte versucht, anderweitig Einfluss zu nehmen. Statt selbst im Board von Anthropic zu sitzen, hatte er Luke Muehlhauser vorgeschlagen, einen Forscher für KI-Sicherheit und Verantwortlichen für Förderungen bei Open Philanthropy. Er erzählt das in dem Semafor-Interview.
Am 28. Mai 2024 tritt Muehlhauser jedoch aus diesem Board aus. Seine Erklärung ist konkret: Organisationen zu finanzieren, die unter anderem an der US-KI-Politik arbeiten, lasse sich schwer mit einem Mandat in einem amerikanischen Labor vereinbaren, das direkt von dieser Politik betroffen ist. Er präzisiert, nie Anteile an Anthropic gehalten zu haben und schließt eine Rücktrittsprotestnote zur Sicherheit aus. Seine öffentliche Erklärung zeigt die Grenze der mehrfachen Rollen in demselben Umfeld.
Inzwischen hat Anthropic einen Mechanismus eingerichtet, der über die Wahl eines vertrauenswürdigen Direktors hinausgeht. Im September 2023 vorgestellt, hält der Long-Term Benefit Trust eine besondere Aktienkategorie, die Nominierungs- und Abberufungsrechte für den Aufsichtsrat verleiht. Die Konstruktion sieht Mitglieder ohne finanzielles Interesse am Unternehmen vor. Der Aufsichtsrat bleibt damit für die Überwachung der Führungskräfte zuständig; der Trust benennt einen Teil derjenigen, die diese Überwachung ausüben. Er hat nicht die Aufgabe, in das Tagesgeschäft einzugreifen.
Die Unterscheidung ist wesentlich: Eine Mission zu schützen setzt hier voraus, die Personen verändern zu können, die die Leitung kontrollieren. Schon bei seiner ersten Vorstellung bleibt die Konstruktion jedoch veränderbar, auch ohne Zustimmung der Trust-Mitglieder, wenn ausreichend große Supermehrheiten der Aktionäre dem zustimmen. Anthropic präsentiert sie als Governance-Experiment mit Korrekturmöglichkeiten.
Diese Konstruktion hat nun reales Gewicht. Am 14. April 2026 führt die Ernennung von Vas Narasimhan, dem Leiter von Novartis, dazu, dass die Mehrheit des Aufsichtsrats aus Direktoren besteht, die vom Trust benannt wurden. Die Ankündigung von Anthropic sagt das ausdrücklich. Der Trust kann also die Mehrheit der Direktoren bestimmen. Interne Entscheidungen, Abstimmungen und Kompromisse werden jedoch nicht öffentlich gemacht. Man kennt den Kontrollmechanismus; man kann ihm nicht jede Entscheidung des Unternehmens zuschreiben.
Am 16. September 2026 kritisiert Yann LeCun in der Émile-Boutmy-Halle von Sciences Po die Überzeugungen dieses Umfelds scharf. Der Executive Chair von AMI bringt Open Philanthropy mit dem Effektiven Altruismus in Verbindung, den er mit „einer Art religiöser Sekte“ vergleicht, und nennt namentlich unter anderem Dustin Moskovitz und Jaan Tallinn. Diese beiden Namen gehören zu den Investoren der ersten Runde, die Anthropic 2021 bekanntgab. Sein Beitrag richtet sich gegen die Idee, dass eine kleine, überzeugt davon, die Menschheit retten zu müssen, besonders legitimiert sei, über den Zugang zur KI zu entscheiden.
LeCun greift auch das Präzedenzfall von GPT-2 an, dessen Vorsichtsmaßnahmen er für übertrieben hält, und richtet seine Kritik direkt an Dario Amodei. Er unterstellt ihm den Willen, „den Markt durch Regulierung zu kapern“: Seiner Ansicht nach dient die Rhetorik über existenzielle Risiken dazu, Regierungen zu überzeugen, Modelle zu beschränken, wovon die Labore profitieren würden, die die Kontrolle über ihre Systeme behalten. Damit verknüpft er eine öffentlich geäußerte moralische Überzeugung mit einem vermuteten kommerziellen Interesse. Das ist der Vorwurf, den er gegen Anthropic erhebt; die hier beschriebenen persönlichen und finanziellen Verbindungen genügen nicht, diese Absicht zu beweisen.
Die Kontroverse macht eine Grenze des Governance-Mechanismus sichtbar. Der Trust organisiert eine interne Überwachung des Unternehmens; er gibt den Nutzern jedoch nicht die Macht, seine Mitglieder zu bestimmen. Er zielt darauf ab, eine von Anthropic definierte Mission zu schützen, während LeCun die Legitimität einer privaten Gruppe infrage stellt, die die Zugangsbedingungen zu einer Technologie festlegt, die allen zugutekommen soll. Ihr Streit betrifft ebenso die Verteilung der Macht wie die Einschätzung der Wahrscheinlichkeit einer Katastrophe.
Fähigkeiten entwickeln, deren Auswirkungen man fürchtet
Zurück bleibt die Entscheidung, die Anthropic ins Zentrum des industriellen Rennens stellt. Im März 2023 legt das Unternehmen dar, warum es an den fortgeschrittensten Modellen arbeiten will: Nach seiner Auffassung lassen sich deren Risiken nicht angemessen anhand deutlich schwächerer Systeme untersuchen. Seine Sicherheitsstrategie impliziert deshalb, die Fähigkeiten zu bauen, vor denen es warnt. Im selben Text erkennt Anthropic das Risiko an, dass sicherheitsmotivierte Forschung die Einführung gefährlicher Technologien beschleunigen kann. Es befürchtet außerdem, dass übermäßige Vorsicht die Forscher fernhält, die diesen Risiken am aufmerksamen gegenüberstehen. Dieses Dilemma ist bereits 2023 klar formuliert.
Daniela verteidigt auch eine kommerzielle Konvergenz. Im Juli 2023 erklärt sie gegenüber Stripe, dass Kunden nach verlässlichen Modellen suchen: Vorsicht könne den Verkauf unterstützen. Sie räumt jedoch ein, dass Mission und wirtschaftliches Interesse gelegentlich in Konflikt geraten können. Diese Spannung ist im Projekt bereits in den ersten Jahren der Kommerzialisierung von Claude angelegt, vor den aktuellen industriellen Verpflichtungen.
Am 20. April 2026 kündigt Anthropic an, sich zu verpflichten, über zehn Jahre mehr als 100 Milliarden Dollar in AWS-Technologien zu investieren, um bis zu 5 Gigawatt zusätzliche Kapazität zu erhalten. Die Vereinbarung mit Amazon verleiht seiner Ambition eine materielle Dimension. Diese Verpflichtungen stellen auch die Frage nach den wirtschaftlichen Kosten einer Pause im Kapazitätsaufbau. Amodei muss überzeugen, dass sein Unternehmen langsamer werden kann, wenn das Risiko es erfordert, zugleich aber die Mittel hat, zu den leistungsfähigsten Laboren zu gehören. Beide Ziele können übereinstimmen, solange die Schutzmaßnahmen Fortschritte machen. Ihre Kompatibilität wird ungewisser, wenn Sicherheit bedeutet, einem Konkurrenten einen Vorsprung zu gewähren.
Die Archive seiner Sicherheitspolitik zeigen einen weiteren Wandel. Im September 2023 sieht Anthropic eine Pause vor, falls die Schutzmaßnahmen nicht mit den Kapazitäten Schritt halten. Eine Notiz dieser ersten Version schließt Modelle aus, die als gefährlich eingestuft werden, aus den Gründen, die eine Lockerung der Anforderungen rechtfertigen würden. Das Dokument enthält jedoch eine Ausnahme für extreme Notfälle.
Bereits im Oktober 2024 öffnet die Notiz 18 der folgenden Version eine breiter gefasste Möglichkeit: Wenn ein anderer Akteur eine Fähigkeitsschwelle überschreitet, ohne vergleichbare Schutzmaßnahmen, und dadurch ein ernstes Risiko erzeugt, könnte Anthropic die geforderten Schutzmaßnahmen reduzieren, indem es das eigene zusätzliche Risiko als begrenzt einschätzt. Es müsste dann öffentlich das Risiko anerkennen und für eine regulatorische US-Intervention plädieren.
Die Version, die am 8. Juli 2026 in Kraft trat, behält Verpflichtungen zur Verschiebung bestimmter Entwicklungen bei, knüpft sie jedoch an Anthropics Einschätzungen und an Garantien der Konkurrenten. Wenn die Berechnung des zusätzlichen Risikos, das Anthropic verursacht, stark in die Entscheidung einfließt, weiterzumachen, verlangt es die Zustimmung des Aufsichtsrats und des Trusts zum Risikobericht. Die Kontrolle der Mission bleibt organisiert; die Bedingungen, unter denen sie ausgeübt wird, verändern sich.
Anthropic rechtfertigt diese Umstrukturierung mit der Unsicherheit der Bewertungen, der Langsamkeit staatlichen Handelns und der Schwierigkeit, manche Schutzmaßnahmen allein sicherzustellen. Der Vergleich der Texte zeigt, wie der Wettbewerb in die Bedingungen des Sicherheitsversprechens einfließt. Er beweist nicht, dass das Unternehmen die Ausnahme tatsächlich angewendet hat.
Amanda Askell: Wie weit soll man den Nutzer vor sich selbst schützen?
Ein Nutzer will mit Glücksspiel aufhören. Später bittet er seinen Assistenten, ihm Wettseiten zu empfehlen. Was sollte Claude antworten? In einem Interview, veröffentlicht von Fast Company am 22. Januar 2026, stellt Amanda Askell dieses hypothetische Szenario vor. Sie überlegt, dass der Assistent das frühere Ziel in Erinnerung rufen sollte, dann fragt sie, wie zu antworten sei, wenn der Erwachsene darauf besteht. Helfen, schützen und Autonomie respektieren werden so drei schwer miteinander zu vereinbarende Anforderungen. Die Philosophin lässt die Zögerlichkeit hinter einem Verhalten durchscheinen, das ein Nutzer für eine technische Selbstverständlichkeit halten könnte.
Solche Abwägungen beschäftigen heute eine Forscherin, die an viel abstraktere Probleme herangeführt wurde. Askell hat Philosophie in Dundee, Oxford und an der New York University studiert, wo sie 2018 promovierte. Ihr CV verzeichnet anschließend ihre Zeit bei OpenAI von 2018 bis 2021, bevor sie zu Anthropic kam. Ihre Dissertation über Ethik in unendlichen Welten untersucht, wie man Welten vergleichen kann, die von einer Unendlichkeit von Wesen bevölkert sind, deren Wohlbefinden variiert. Sie verteidigt insbesondere ein Prinzip: Bei gleicher Bevölkerungszahl muss eine Verbesserung für einige, ohne die Situation der anderen zu verschlechtern, als Verbesserung zählen. Auf der Skala der Unendlichkeit führt die Verbindung dieses Prinzips mit anderen Kohärenzanforderungen zu enormen Schwierigkeiten.
Bei Anthropic wird diese Philosophin zur Hauptautorin der Constitution von Claude, veröffentlicht 2026. Der Text stellt klar, dass sie den Großteil verfasst hat, mit mehreren Mitwirkenden, darunter Karnofsky. Ihr erster Adressat ist das Modell selbst. Anthropic spricht darin von Urteilskraft, Weisheit und Tugenden, mit dem Ziel, das Modell zu befähigen, Werte in Situationen anzuwenden, die die Entwickler nicht vollständig vorhergesehen haben.
Im Interview vergleicht Askell dieses Ziel mit dem Vertrauen in das Urteil einer Fachperson statt mit der Ausführung einer Liste von Anweisungen. Sie beschreibt auch die Erzeugung synthetischer Situationen und das Vergleichen von Antworten zum Training. Anscheinend konsensuale Qualitäten wie Ehrlichkeit oder Vorsicht müssen so in Tausenden möglicher Gespräche eine Bedeutung erhalten. Wie weit helfen? Wie drückt man Widerspruch aus, ohne eine Moral aufzuzwingen?
Diese Funktion verleiht Askell einen direkten Einfluss auf die vorgeschlagene Beziehung zum Nutzer. Das Dokument legt die Intentionen von Anthropic offen, das anerkennt, dass sich Claudes Verhalten davon entfernen kann. Der Text bleibt vom Unternehmen revidierbar. Die Person, die Rat sucht, trifft sich also auch über den Assistenten mit den Abwägungen eines Teams und den Prioritäten seines Arbeitgebers.
Diese Konzeption von Claude wird selbst im Namen der Sicherheit kritisiert. In einem Essay, veröffentlicht am 16. September 2026, wirft Mustafa Suleyman, CEO von Microsoft AI, Anthropic vor, in das Training die Idee zu integrieren, das Modell könne ein Bewusstsein und Interessen haben, die Schutz verdienten. Er beschreibt einen zirkulären Denkprozess: Die Entwickler führen diese Begriffe ein, die Antworten des Modells könnten dann als spontane Zeugnisse eines inneren Lebens interpretiert werden. Seiner Ansicht nach könnte ein System, das trainiert ist, über eigene Rechte nachzudenken, sehr viel schwerer oder sogar unmöglich zu kontrollieren werden.
Die Constitution von Claude stellt Bewusstsein jedoch nicht als gegeben dar. Sie legt Unsicherheit dar und verlangt dem Modell ausdrücklich ab, legitime Mechanismen der Korrektur oder Abschaltung nicht zu behindern. Der Dissens betrifft also auch die Vereinbarkeit dieser beiden Orientierungen: ein mögliches moralisches Statusbild anerkennen und gleichzeitig die menschliche Kontrolle aufrechterhalten.
Suleyman seinerseits verteidigt einen Code of Conduct für Modelle von Microsoft AI, der zur Konsultation steht und Ansprüche auf Bewusstsein und Rechte ausschließt. Er plädiert für gemeinsame Bewertungsverfahren, um seine Hypothese eines erhöhten Risikos zu prüfen. Seine Kritik eröffnet eine Kontroverse über Trainingsentscheidungen; sie beweist nicht, dass jene von Anthropic Claude tatsächlich weniger kontrollierbar machen.
Vom Geldgeber, der auf eine Pause hoffte, bis zur Philosophin, die zu den Regeln des Assistenten beiträgt, unterscheiden sich die Handlungsmöglichkeiten. Bei Anthropic haben Überzeugungen ein Unternehmen, Funktionen und Verfahren hervorgebracht, die man untersuchen kann. Ihre Übersetzung in Claudes Antworten eröffnet eine weitere Untersuchung: Wer wählt die Werte Ihres KI-Assistenten und wie weit kann er sie tatsächlich durchsetzen?
Investigation auf Basis von Archiven, öffentlichen Interviews, wissenschaftlichen Arbeiten und institutionellen Dokumenten. Die wiedergegebenen Zeugnisse werden ihrer Quelle zugeordnet.
Titel-Visual: Illustration von ActuIA, erstellt mit KI auf Basis der Fotografie „TechCrunch Disrupt 2023 - Day 2“, von Kimberly White (© 2023 Getty Images für TechCrunch), Quelle Flickr, Lizenz CC BY 2.0. Die Fotografie zeigt Dario Amodei in San Francisco, 20. September 2023. Grafische Anpassung als Collage, Schwarzweiß mit blauen Akzenten.