Canadian Centre for Policy Alternatives（CCPA）によれば、CanadaはG7で唯一、AIに特化した拘束力のある連邦規制枠組みを持たない国である。こうした空白の中で、Mark Carneyは2026年6月4日、Toronto General Hospitalにおいて、6本柱から成る国家戦略「AI for All」を発表し、23億CAD超の資金枠を伴わせた。2025年1月5日の議会休会により、法案C-27に盛り込まれていたArtificial Intelligence and Data Act（AIDA）は事実上廃案となり、これに代わる拘束力ある連邦AI法は存在しない。CCPAとThe Walrusは、この仕組みを拘束力ある義務を欠く、きわめて任意的なものと位置づけている。
拘束力ある連邦枠組みを持たない唯一のG7
Canadian Centre for Policy Alternativesによれば、CanadaはAIに特化した拘束力のある連邦規制枠組みを持たないG7唯一の国である。この評価には一定の補足が必要だ。Ottawaと各州はすでに部分的な手段を運用している。たとえば、Treasury Board Directive on Automated Decision-Making（2019年）、PIPEDA、QuebecのLaw 25、そして金融分野に関するOffice of the Superintendent of Financial Institutions（OSFI）の指針である。これらの制度は、連邦行政、プライバシー、金融といった個別領域をカバーする一方、統合されたAI規制の全体枠組みにはなっていない。CCPAは、民間部門で展開される高リスクシステムを十分に規律するには不十分だと主張している。もっとも、Canadaの事業者にとって最も直接的な制約は別のところにある。欧州市場に向けて展開する場合、AI Actが適用されるのだ。これは、AIシステムがEU域内で上市または利用される限り、事業者の設立国にかかわらず、提供者および運用者に適用される。したがって、Canada企業が欧州市場で高リスクシステムを展開する場合、Ottawaにおける連邦法の状況にかかわらず、同規則の対象となる。
任意であることは、無効であることを意味しない——ただし制度的な裏づけが必要だ
欧州の経験との違いは、手段の性質にあるわけではない。European Commissionが公表したCode of Practice for General-Purpose AI Modelsもまた、任意の制度である。その規範的効果は、AI Actとの結びつきに由来する。同法には、GPAI Codeの署名者が、一般目的AIモデルの提供者に適用される義務について、対外的に主張可能な適合推定の利益を受ける旨の専用規定がある。署名は具体的な法的利益を生み、署名しない場合は、より負担の大きい別の手段で適合性を示す必要がある。これに対し、Canada側では同等の拘束力ある連邦枠組みがないため、「AI for All」戦略は、規範的圧力を評判と市場効果に依存させている。これは、集中度が高く外部からの注目も大きい分野では一定の整合を生む可能性がある。Online Safety Act以前の英国に見られた任意コードがその例だ。しかし、同じような対外的な法的効力は生まれない。The Walrusによれば、同誌の分析で引用された世論調査では、AIを信頼できると考えるCanada国民は34%にとどまり、75%は国家による規制を求めている。Ottawaが期待する評判圧力は、法的枠組みを求める声が明確な環境の中で機能することになる。
3つの研究機関に支えられたエコシステム、なお「初期段階」とされるインフラ
政府は、AIソリューションを開発するCanada企業が3,500社超あり、これらが累計で370億CAD超のベンチャー資金を調達したと示している。Ottawaが示すマクロ経済効果の見通しは別の次元に属する。政府は25万人の雇用創出とGDP3%の押し上げを目指すとしているが、これらは第三者による監査を受けた予測ではなく、政府目標として提示された数値にすぎない。さらに公式文書は、Canadaの主権的計算能力について「特にクラウド分野でなお初期段階にあり、外国事業者への依存を減らすには大規模な投資が必要になる」と明言している。この記述は、ソブリンAIという柱の射程を、文書自体の中で限定している。