Según el Centre canadien de politiques alternatives (CCPA), Canadá es el único país del G7 que no dispone de un marco regulatorio federal vinculante específico para la IA. En ese vacío, Mark Carney lanzó el 4 de junio de 2026, en el Toronto General Hospital, la estrategia nacional «La IA para todos», articulada en torno a seis pilares y acompañada de una dotación superior a 2,3 mil millones CAD. Desde la prórroga parlamentaria del 5 de enero de 2025, la AIDA —la Ley sobre inteligencia artificial y datos impulsada por el proyecto C-27— ha quedado muerta, y ninguna ley federal vinculante sobre IA la ha sustituido. El CCPA y The Walrus califican el dispositivo como ampliamente voluntario, por falta de obligaciones vinculantes.
El único país del G7 sin marco federal vinculante
Según el Centre canadien de politiques alternatives, Canadá es el único país del G7 que no dispone de un marco regulatorio federal vinculante específico para la IA. La constatación merece matices: Ottawa y las provincias ya operan mediante palancas parciales: la Directiva del Treasury Board sobre la toma de decisiones automatizada (2019), la PIPEDA, la Loi 25 de Quebec y las orientaciones de la Office of the Superintendent of Financial Institutions (OSFI) para el sector financiero. Estos instrumentos cubren segmentos concretos —administración federal, privacidad, finanzas— sin formar un marco unificado de IA, y el CCPA sostiene que no bastan para encuadrar los sistemas de alto riesgo desplegados en el sector privado. La restricción más inmediata para un actor canadiense expuesto al mercado europeo viene, por otra parte, de la propia UE: el AI Act se aplica a los proveedores y operadores cuyos sistemas de IA se comercializan o se utilizan en la Unión, independientemente del país de establecimiento. Una empresa canadiense que despliega un sistema de alto riesgo en el mercado europeo queda, por tanto, sujeta al reglamento, cualquiera que sea el estado del derecho federal en Ottawa.
Voluntario no significa ineficaz: pero hace falta un anclaje
La diferencia con la experiencia europea no reside en la naturaleza del instrumento: el Code de bonnes pratiques pour les modèles d’IA à usage général publicado por la Commission européenne es también un instrumento voluntario. Su efecto normativo proviene de su articulación con el AI Act, cuya disposición específica prevé que los firmantes del Code GPAI se beneficien de una presunción de conformidad oponible para las obligaciones aplicables a los proveedores de modelos de uso general. La firma produce un beneficio jurídico tangible; la no firma obliga a demostrar la conformidad por otras vías, más gravosas. Sin un marco federal vinculante equivalente del lado canadiense, la estrategia «La IA para todos» traslada la presión normativa a la reputación y al efecto de mercado, un mecanismo que puede generar alineamiento en sectores concentrados y expuestos, como ilustran los códigos voluntarios británicos anteriores al Online Safety Act, pero que no crea la misma fuerza de oponibilidad. The Walrus informa de que una encuesta citada en su análisis sitúa en el 34 % la proporción de canadienses dispuestos a confiar en la IA, frente al 75 % que espera una regulación estatal: la presión reputacional que Ottawa espera se inscribe en un entorno en el que la demanda de un marco jurídico es explícita.
Un ecosistema respaldado por tres institutos, una infraestructura calificada de «embrionaria»
El gobierno contabiliza más de 3.500 empresas canadienses que desarrollan soluciones de IA, las cuales han जुटado conjuntamente más de 37 mil millones CAD en capital riesgo. Las proyecciones de impacto macroeconómico avanzadas por Ottawa pertenecen a otro registro: Ottawa indica que aspira a crear 250.000 empleos y a elevar el PIB un 3 %, cifras presentadas como objetivos gubernamentales, no como previsiones auditadas por un tercero independiente. El documento oficial reconoce además de forma explícita que la capacidad de cálculo soberana de Canadá «sigue siendo embrionaria, en particular en la nube, y requerirá inversiones importantes para reducir la dependencia de proveedores extranjeros», una admisión que circunscribe, en el propio texto, el alcance del pilar de soberanía.