28 kwietnia, grupa robocza ds. AI Sądu Kasacyjnego we Francji, która jest strażnikiem interpretacji prawa we Francji, oficjalnie przedstawiła swój raport "Sąd Kasacyjny i sztuczna inteligencja: przygotowanie sądu jutra". W raporcie eksplorowane są obecne i potencjalne zastosowania AI w celu poprawy efektywności pracy sądu, zalecając podejście metodyczne, etyczne i pragmatyczne.
Sąd Kasacyjny ma w tym zakresie strategiczny atut: wewnętrzny zespół ds. data science, rzadkość w europejskim krajobrazie sądowym, który umożliwia mu samodzielne opracowywanie niezbędnych narzędzi, obniżanie kosztów i zapewnianie przejrzystości. Ta techniczna autonomia jest tym bardziej cenna w kontekście rosnącego napięcia między wydajnością technologiczną a niezależnością instytucjonalną.
Nałożony przez ustawodawcę obowiązek zapewnienia danych otwartych z decyzji sądowych, sąd w 2019 roku opracował oprogramowanie do pseudonimizacji decyzji sądowych, a rok później system orientacji wniosków oparty na AI.
W oparciu o tę ekspertyzę, pierwszy prezes Christophe Soulard i prokurator generalny Rémy Heitz utworzyli grupę roboczą ds. AI, której przewodniczy Sandrine Zientara, prezes izby i dyrektor Służby Dokumentacji, Studiów i Raportu (SDER), kluczowej jednostki Sądu Kasacyjnego.
Rygorystyczne podejście, skupione na realnych potrzebach instytucji
Grupa, której mandat przyznano w maju 2024 roku, przyjęła metodologię przekrojową, łączącą sędziów, urzędników sądowych, badaczy i ekspertów ds. AI. Przeprowadzone badanie wśród personelu sądu, wzbogacone o zewnętrzne przesłuchania (ENM, CEPEJ, legaltechs, najwyższe sądy krajowe i europejskie), pozwoliło zidentyfikować szeroki zakres przypadków użycia.
Raport, daleki od poddania się fascynacji generatywną AI, bada również wkład bardziej sprawdzonych technologii: systemów ekspertowych, nauki nadzorowanej czy hybrydowych.
Pragmatyczne przypadki użycia, sklasyfikowane według ich wartości i ryzyka
Zidentyfikowane przypadki są sklasyfikowane według pięciu głównych kategorii, od strukturyzacji i wzbogacania dokumentacji po pomoc w redagowaniu, analizę pism stron i badania jurysdykcyjne. Te zastosowania mają na celu wzmocnienie zdolności analitycznej sędziów, poprawę jakości przetwarzania oraz optymalizację organizacji wewnętrznej, bez ingerowania w proces podejmowania decyzji sądowych. Niektóre z nich, takie jak automatyczne wzbogacanie memorandów lub wykrywanie precedensów, oferują dobry stosunek efektywności do kosztów bez wywoływania poważnych problemów etycznych. Inne, w szczególności te związane z wspomaganym redagowaniem, są bardziej wrażliwe. Intencja, by nie wprowadzać narzędzi wspomagających podejmowanie decyzji, odzwierciedla jasną linię czerwoną instytucji: decyzja należy do sędziego, nie do algorytmu.
Narzędzia do mapowania sporów, wykrywania połączeń między sprawami lub analizy masy orzecznictwa mogą wzmocnić spójność prawa, lepiej identyfikować pojawiające się spory i ułatwiać dialog między sędziami.
Surowe kryteria regulujące wykorzystanie AI
Analiza wielokryterialna przeprowadzona dla każdego przypadku użycia (etyczna, prawna, funkcjonalna, techniczna i ekonomiczna) pozwala na wyjście z logiki oportunistycznego eksperymentowania w celu zakorzenienia zastosowań AI w ramach rozważnym i powtarzalnym. Ten model oceny mógłby zainspirować inne sądy, we Francji lub za granicą, które chcą łączyć innowacje i bezpieczeństwo prawne. Raport kładzie nacisk na przejrzystość i wyjaśnialność systemów AI, ich oszczędność, przestrzeganie RODO i AI Act, kontrolę nad hostingiem danych oraz suwerenność technologiczną. Te wymagania przypominają, że integracja AI nie może być oderwana od rygorystycznego zarządzania opartego na fundamentalnych wartościach prawa.
Odpowiedzialne zarządzanie i ciągłe monitorowanie
Raport zaleca ustanowienie wewnętrznego komitetu nadzorczego odpowiedzialnego za operacyjne i etyczne monitorowanie zastosowań AI, przewodnika dobrych praktyk oraz przyjęcie specjalnej karty etycznej dla sądu. Podkreśla również znaczenie niezależnego zarządzania i stopniowego procesu akulturacji sędziów i pracowników sądowych do tych nowo pojawiających się technologii.