目次
2026年5月12日朝、国民議会の11のグループの会議は、6月の超党派週間に向けて、著作権と人工知能に関するダルコス法案を採用しませんでした。知的財産法の将来の条項L. 331-4-1として、AIシステムの提供者による保護されたコンテンツの使用を推定する仕組みは未解決のままです。著作権者は、2025年8月2日から適用されるEU規則2024/1689第53条に頼らざるを得なくなり、訓練データセットの透明性を義務付けるものの、証明責任は逆転しません。
要点
- 事実: 2025年12月12日に独立派・共和国と領土グループの上院議員ローラ・ダルコスによって提出された法案は、2026年4月8日に上院で全会一致で承認され（法案番号85）、4月9日に国民議会に番号2634として提出され、その後6月の超党派スケジュールから除外されました。
- 影響: 規則2024/1689第53(1)(c)条は、一般用途のAIモデルの提供者に「EUの著作権および関連する権利に関する法律を遵守する方針を導入する」ことを義務付けています。これは、権利者に有利な使用の推定なしに、透明性の事前義務を意味します。
- ニュアンス: これは法的な拒否ではなく、政治的なものです。2026年3月19日の国務院の意見では、装置が憲法および欧州法に準拠していると判定され、加盟国の手続き上の自律性に基づく特定の証拠メカニズムを設ける自由を国会が保持していることを確認しました。
証拠メカニズムが逆転、審査の前夜にブロック
上院で採択された法案の核心は、知的財産法に将来の条項L. 331-4-1を挿入することであり、AIシステムの開発、展開、または結果が保護された作品の使用を合理的に示す場合、モデルまたはシステムの提供者が反証の責任を負うことを義務付けるものです。通常の証拠制度を逆転させ、権利者が使用を立証する負担を軽減します。
2026年3月19日の国務院の意見は、物質的な範囲に関する調整後に装置を承認し、提供者とデプロイヤーを区別する文言が国民議会に提出されたテキストに組み込まれました。国務院は、権利者がAIモデルの訓練プロセスでの作品の使用を立証する実際の困難を是正するための情報の非対称性を認識しています。2026年5月12日の拒否は、法的な障壁ではなく、議会のスケジュールと政治的判断によるものです。
投票前の数週間には、構造的なロビー活動が行われたとされ、特に議会グループに配布された議論が記録されています。SACDのパスカル・ロガール局長は、アーサー・メンシュ（Mistral AI）とヤン・ルカン（AMI Labs会長）が法案に反対するためにグループリーダーと会ったとされています。
5月12日の拒否は、上院の時間軸よりも長いシーケンスに位置しています。法案は、2025年のAIおよび文化産業の関係者との協議の結果として提出され、権利者はその結果の不在を公に認めました。SACEMのセシル・ラップ＝ヴェベール局長は、創造的分野の緊急性を強調し、AIラボとの公正な利用契約の締結を求めています。法案の周りの動員は、この変化を反映しています。
この拒否は、国民議会での議論が予定されていた法案の通過を支持する81の文化メディア組織の連合によって支持されました。また、創造の専門家25,000人の署名を伴った請願も行われました。経済省は迅速な手続きを支持しませんでした。
超党派週間の議会算術が残りを行いました。11のグループの会議は、6月のスロットに他のテキストを優先しました。内部の調整の詳細は公式に伝えられていません。大統領選挙前の厳しいスケジュールは、法案を下位に置く余地を残していません。
AI法第53条が行うこと、行わないこと
EU規則2024/1689は、一般用途モデルの提供者に透明性の制度を固定し、証拠制度には触れていません。第53(1)(c)条は「EUの著作権および関連する権利に関する法律を遵守するための方針を導入する」ことを義務付けており、第53(1)(d)条はAIオフィスによって提供されたフォーマットに従って、使用されたコンテンツの十分に詳細な要約を公開することを求めています。
適用のスケジュールは固定されています。AI Act Service Deskによると、第53条の義務は2025年8月2日から新しいモデルに適用され、AIオフィスの罰則権限は2026年8月2日から適用されます。2025年8月以前から市場に出ているモデルは、2027年8月2日までの追加猶予を持っています。
GPAI実践規範は、2025年7月10日に発表され、任意のモードで制度を拡張しています。著作権章では、権利者への苦情メカニズムと連絡窓口、およびリアルタイムでのクローラーの透明性義務を設けています。IIC誌に発表された分析は、これらの義務がGPAIコードの署名者には任意であり、非署名者に対する証拠提出権を自動的に作成するものではないと指摘しています。
国際的には、2つの反対の軌道がフランスの選択の孤独を示しています。英国は2026年3月に広範なテキストおよびデータマイニング例外のプロジェクトを放棄し、証明責任の逆転は考慮していません。一方、日本では2018年から著作権法第30-4条により、訓練のための作品使用がデフォルトで許可されています。EUレベルでは、AI法第53条が訴訟前に文書化の義務を設定し、将来の条項L. 331-4-1 CPIは民事手続き自体で証拠メカニズムを再定義していました。2つの異なる制度が共存する可能性がありました。
証拠ギャップの操作的な3つの読み取り
権利者にとって、登録されなかった即時の効果は機械的です。反証の推定がないため、使用を積極的に立証する責任が残ります。この立証は、AI Act第53(1)(d)条に規定された要約や、付録XIの技術文書が保証する詳細なアクセスを必要とします。間接的な証拠（作品のほぼ正確なテキストの復元、画像生成モデルによるレイアウトの再現）は、訴訟の基礎となるかもしれませんが、その証拠価値はケースバイケースで評価されます。SACDやSACEM、81の文化組織の連合がこのテキストを強力に支持した理由は、将来の条項L. 331-4-1 CPIが設けることになった推定と、一般的な法制度とのギャップにあります。
GPAI提供者にとって、5月12日の調整は彼らが知っているスケジュールをそのまま残します。第53(1)(c)条に規定されたコンプライアンス方針は、新しいモデルのために存在しなければなりません。AIオフィスのフォーマットに従った詳細な要約の公開もそうです。GPAI実践規範は署名者へのコンプライアンスの推定の道を提供しますが、効果的な著作権方針を免除するものではありません。2026年から2027年にかけての期間は主に観察期間であり、AIオフィスは情報を要求し、是正措置を求めることができますが、2026年8月2日まで罰金を適用できるのは新しいモデルに限られます。
フランスのデプロイヤーにとって、境界は曖昧なままです。国務院は提供者とデプロイヤーの間の範囲を調整することを求めましたが、採択されたテキストではそれが行われませんでした。提供者とシステムデプロイヤーを区別するEU規則の資格はありますが、民事責任の国の制度との明確なリンクはありません。2026年8月から2027年8月までの間に、一時的な非対称性が生じます。AIオフィスの制裁は新しいGPAIモデルに対しては活性化されますが、従前のモデルには適用されません。この間、権利者は、AI法第53条および2019/790指令のみに基づいてフランスの民事法廷で行動を試みるかもしれませんが、手元に推定はありません。この訴訟が法的基準を形成します。
5月12日以降の開かれた質問は、国務院が2026年3月19日に認めた手続き上の自律性をフランスが行使するのかどうかです。2027年8月2日は、AIオフィスの全面的な制裁権限の下で、2025年8月2日以前のモデルのコンプライアンス期限を示しています。2026年の議会の開始までに新たな議会のイニシアティブがない場合、フランスの権利者の証明の道はAI法第53条のみに基づく民事判例に委ねられます。
鍵となるのは、前提義務を組織するEU規則2024/1689第53条が、証拠制度を課すものではないという法的な区別です。これは、5年間で情報の義務を課すGDPR第13、14条と、実際に行使可能なアクセス権を提供するGDPR第15条の間のトポロジーと同じです。5年間の行政および司法訴訟はこのギャップを埋めていません。