Ulusal Meclis'teki on bir grup başkanının konferansı, 12 Mayıs 2026 sabahı, Haziran ayındaki çok partili haftada Darcos yasasının telif hakkı ve yapay zeka üzerine olan önerisini dikkate almadı. Metnin merkezi mekanizması, yapay zeka sistemleri sağlayıcıları tarafından korunan içeriklerin kullanımına ilişkin çürütülebilir bir varsayım getiren gelecekteki L. 331-4-1 maddesi, hâlâ askıda kalıyor. Artık hak sahiplerine, 2 Ağustos 2025'ten beri geçerli olan 2024/1689 (AB) 53. maddesine başvurmak düşüyor; bu madde eğitim corpusları üzerinde şeffaflık gerektiriyor ancak ispat yükünü devretmiyor.
Temel Noktalar
- Gerçek: Senatör Laure Darcos (Bağımsızlar Grubu - Cumhuriyet ve Bölgeler Senatosu, Horizons partisinden, Essonne'den seçilmiş) tarafından 12 Aralık 2025'te sunulan yasa teklifi, 8 Nisan 2026'da Senato'da oybirliğiyle kabul edildi (metin no: 85), 9 Nisan'da Ulusal Meclis'e 2634 numarasıyla iletildi ve ardından grup başkanları konferansı tarafından Haziran ayındaki çok partili takvimden çıkarıldı.
- Etkileri: 2024/1689 (AB) 53(1)(c) maddesi, genel amaçlı yapay zeka modelleri sağlayıcılarına, “Birlik hukukuna ilişkin telif hakkı ve komşu haklara uyum sağlama politikasını yürürlüğe koymak, özellikle de 2019/790 (AB) 4(3) maddesi uyarınca ifade edilen hak rezervini, en gelişmiş teknolojiler dahil olmak üzere, tanımlamak ve saygı göstermek” zorunluluğu getiriyor - bu, hak sahiplerinin lehine kullanım varsayımı olmadan önceden şeffaflık yükümlülüğüdür ve mevcut durumda ispat yükü hala hak sahiplerine düşüyor.
- Nüans: Bu, hukuki değil, siyasi bir reddir. 19 Mart 2026 tarihli Devlet Konseyi görüşü, mekanizmanın Anayasaya ve Avrupa hukukuna uygun olduğunu belirtti ve ulusal mevzuatın, üye devletlerin usule ilişkin özerkliği çerçevesinde özel bir ispat mekanizması oluşturma özgürlüğünü koruduğunu doğruladı.
İspat Mekanizmasının Tersine Çevrilmesi, İnceleme Öncesi Engellendi
Senato'da kabul edilen metnin kalbi, fikri mülkiyet kanununa L. 331-4-1 maddesini eklemekten ibarettir; bu madde, Schmitt avukatlık bürosu tarafından detaylı olarak analiz edilmiştir ve çürütülebilir bir kullanım varsayımı getirmektedir: Yapay zeka sistemi geliştirme, dağıtım veya sonucuna ilişkin bir ipucu, korunan bir eserin kullanımını muhtemel kılıyorsa, bunun aksini kanıtlamak model veya sistem sağlayıcısına düşer (ilk okuma, metin no: 85, Senato, 8 Nisan 2026). Bu yapı, olağan ispat rejimini tersine çevirir: Hak sahibi bir kullanım ipucu tespit ettiğinde, bir romanın tamamının bir model tarafından yeniden üretilmesi gibi, artık olumlu bir şekilde yakalama kanıtı sunmak zorunda değildir.
19 Mart 2026 tarihli Devlet Konseyi görüşü, maddi kapsam üzerindeki ayarlamalardan sonra mekanizmayı doğrulamaktadır - metin, Meclis'e iletilirken sağlayıcılar ve dağıtıcılar arasındaki ayrımı içermektedir. Görüş, anayasal ve Avrupa hukukuna uygunluk sonucuna ulaşmıştır. 19 Mart 2026 tarihli görüşe adanmış Schmitt avukatlık bürosunun analizi, "Devlet Konseyi, bilgi asimetrisinin düzeltilmesi gerektiğini kabul ediyor: Hak sahiplerini, yapay zeka modellerinin eğitim süreçlerinde eserlerinin kullanımını kanıtlamanın pratik olarak imkansız olduğu bir duruma yerleştiren yapısal bilgi asimetrisini düzeltmek - veriler gizli kalırken, şirketler ticari sırların korunmasını öne sürmektedir." 12 Mayıs 2026'nın reddi, yargısal bir engellemeden kaynaklanmadı; parlamento takvimi ve grup başkanları konferansı tarafından yapılan siyasi bir karar ile ilgilidir.
Oylama öncesinde, Télérama tarafından belgelenen yapılandırılmış bir lobi çalışması görüldü, bu çalışma özellikle parlamento gruplarına dağıtılan bir argüman setini ve metnin etkisini kaliteli kültürel içerikle sınırlamak için bir öneriyi içeriyordu. Dosyaya doğrudan taraf olan bir kolektif yönetim toplumu olan SACD'nin Genel Müdürü Pascal Rogard, Le Figaro'nun 11 Mayıs 2026 tarihli raporunda alıntılandığına göre, Arthur Mensch (Mistral AI) ve Yann LeCun, Meta'dan ayrıldıktan sonra AMI Labs'ın (Advanced Machine Intelligence Labs) İcra Başkanı, metne karşı çıkmak için grup başkanlarıyla görüşen teknoloji figürleri arasında yer alıyor - bu iddia, davanın tarafı olan bir organizasyondan gelmekte olup, 12 Mayıs 2026 itibariyle ilgili kişiler tarafından kamuoyuna doğrulanmamıştır.
12 Mayıs'taki reddi, Senato kronolojisinin öne sürdüğünden daha uzun bir dizinin parçasıdır. PPL, 2025 yılında AI aktörleri ve kültürel endüstriler arasında yürütülen bir danışma süreci sonucunda sunulmuştur, burada hak sahipleri, sonuçsuz kaldığını kamuoyuna duyurmuştur. Hak sahipleri cephesinde, Sacem Genel Müdürü Cécile Rap-Veber, yaratıcı sektör için aciliyeti vurgulayan ve AI laboratuvarlarıyla adil kullanım anlaşmalarına varılması çağrısında bulunan kamuoyu açıklamalarında bulunmuştur. Bu dostane yolun tükenmesi, yasama stratejisinin doğmasına neden olmuştur.
Metin çevresindeki seferberlik bu değişimi yansıtmaktadır. Le Monde'un 7 Mayıs 2026 tarihli raporuna göre, 81 kültürel ve medya kuruluşunun oluşturduğu bir koalisyon, Meclis'te geçişi savunmak için bir araya geldi ve 25.000 yaratıcı profesyonelin imzaladığı bir dilekçe ile desteklendi. Bercy, hızlandırılmış bir prosedürü desteklemedi, dosya aktörleri bu pozisyonu, Fransız AI ekosistemine olumsuz bir sinyal göndermeme isteği olarak değerlendirmektedir.
Çok partili haftanın parlamento aritmetiği geri kalanı halletti: Décideurs Juridiques tarafından toplanan bilgilere göre, on bir grup başkanının konferansı, Haziran ayındaki takvimde başka metinleri tercih etti. İç kararların detayları resmi bir açıklamaya konu olmadı. Başkanlık seçiminden önceki sıkışık takvim ek bir kısıtlama getiriyor: Télérama'ya göre, sonbaharda yasama sıkışıklığı - bütçe oylaması başta olmak üzere - metnin en altta yer aldığı bir metin için çok az pencere bırakmaktadır.
AI Yasası 53. Maddenin Yaptıkları ve Yapmadıkları
2024/1689 (AB) yönetmeliği, genel amaçlı modeller için bir şeffaflık rejimi belirledi, ispat rejimine dokunmadan. 53(1)(c) maddesi, «Birlik hukukuna ilişkin telif hakkı ve komşu haklarla uyum sağlama politikasını yürürlüğe koymak, özellikle de 2019/790 (AB) 4(3) maddesi uyarınca ifade edilen hak rezervini, en gelişmiş teknolojiler dahil olmak üzere, tanımlamak ve saygı göstermek» ve 53(1)(d) maddesi, AI Office tarafından sağlanan bir şablona göre kullanılan içeriklerin yeterince detaylı bir özetinin yayımlanmasını zorunlu kılmaktadır. Mantık önceden: belgelemek, opt-outları tanımlamak, yayınlamak - hak sahibine ispat yükünü tersine çevirmek değil.
Uygulama takvimi artık sabit durumda. AI Act Service Desk'in hatırlattığı üzere, 53. maddenin yükümlülükleri 2 Ağustos 2025'ten itibaren yeni modeller için geçerlidir, AI Office'in yetkileri - 15 milyon euroya kadar veya küresel ciro üzerinden %3, 101. maddeye göre - 2 Ağustos 2026'da yürürlüğe girecektir. Ağustos 2025'ten önce piyasada olan modeller, uyum sağlamak için 2 Ağustos 2027'ye kadar ek bir süreye sahiptir. Bu, pratikte, AI Office'in denetim yapabileceği ve düzeltmeler talep edebileceği, ancak henüz ceza veremeyeceği on iki ila yirmi dört aylık bir pencere sunar.
10 Temmuz 2025'te yayınlanan GPAI Uygulama Kodu, gönüllü modda düzenlemeyi genişletmektedir. Telif Hakkı bölümü, hak sahipleri için bir şikayet mekanizması ve bir temas noktası öngörmekte, ayrıca tarama robotları üzerinde gerçek zamanlı şeffaflık zorunluluğu getirmektedir. Ancak, 2025 yılında IIC dergisinde yayınlanan doktrinal analizler, bu yükümlülüklerin GPAI Koduna imza atanlar için gönüllü kaldığını ve imza atmayanlara karşı doğrudan bir ispat hakkı oluşturmadığını vurgulamaktadır.
Uluslararası ölçekte, iki zıt yol Fransız seçiminin yalnızlığını aydınlatıyor: Birleşik Krallık Mart 2026'da geniş bir metin ve veri madenciliği istisnası projesinden vazgeçti, ispat yükünün tersine çevrilmesini düşünmeden, Japonya'da ise 2018'den beri copyright yasasının 30-4 maddesi eğitim için eser kullanımını varsayılan olarak izin veriyor - PPL Darcos'un tersine bir mantık. Avrupa ölçeğinde, AI Yasası'nın 53. maddesi, ihtilaf öncesinde bir belgeleme yükümlülüğü belirler; gelecekteki L. 331-4-1 maddesi ise, medeni prosedürün kendisinde ispat mekanizmasını yeniden tanımlardı. İki farklı rejim, birlikte var olabilirdi.
Üç Operasyonel İspat Boşluğu Okuması
Hak sahipleri için, kayıt olmamanın hemen etkisi mekaniktir: Çürütülebilir varsayım olmadan, kullanımı olumlu bir şekilde kanıtlamanın tüm yükü üzerlerinde kalır. Oysa bu kanıt, makul hakim için yararlı bir ayrıntıda 53(1)(d) AI Yasası maddesi tarafından öngörülen özet veya Ek XI'in teknik dokümantasyonu tarafından garanti edilmeyen eğitim corpuslarına erişimi gerektirir. Dolaylı belirtiler - eserlerin neredeyse tam metinsel geri verilmesi, bir resim oluşturma modeli tarafından çoğaltılan sayfa düzeni - bir dava için temel oluşturabilir, ancak ispat güçleri duruma göre değerlendirilir. Gelecekteki L. 331-4-1 maddesi tarafından getirilecek varsayım ile genel hukuk rejimi arasındaki fark, SACD, Sacem ve 81 kültürel kuruluşun bu metne neden alışılmadık bir yoğunlukla sahip çıktığını açıklar.
GPAI sağlayıcıları için, 12 Mayıs'taki karar, bildikleri bir takvimi bozulmadan bırakıyor. 53(1)(c) maddesi tarafından öngörülen uyum politikası, yeni modeller için yürürlükte olmalıdır, AI Office şablonuna göre detaylı bir özetin yayınlanması da. GPAI Uygulama Kodu, imza atanlar için bir uyum varsayımı yolu sunar; etkili bir telif hakkı politikası muafiyeti sağlamaz. 2026-2027 dönemi, esasen bir gözlem ufku oluşturur: AI Office bilgi talep edebilir, düzeltici önlemler isteyebilir, ancak 2 Ağustos 2026'da başlayan cezalar yalnızca yeni modelleri ilgilendirir, önceki modeller 2 Ağustos 2027'ye kadar uyum sağlamak zorundadır. Dayatılan şeffaflık, denetlenebilir bir idari iz yaratır, ancak ulusal yargı alanında ispat edilebilir bir eylem hakkı doğurmaz.
Fransa'daki dağıtıcılar için - bir modeli genel kamu hizmetine entegre eden yayıncılar, editoryal araçlarını besleyen basın şirketleri, kültürel platformlar - sınır bulanık kalır. Devlet Konseyi, Meclis'e iletilen metinde entegre edilen, sağlayıcı ve dağıtıcı arasındaki kapsam için kesin bir ayarlama talep etmişti. Bu kabul edilen metin olmadan, nitelik, modelin sağlayıcısını ve sistemin dağıtıcısını ayıran Avrupa yönetmeliğine aittir, ancak ulusal sorumluluk rejimleriyle açık bir bağlantı olmadan. Ağustos 2026 ile Ağustos 2027 arasında geçici bir asimetri açılır: AI Office'in yaptırımları, yeni GPAI modelleri üzerinde etkinleştirilebilir, henüz uyum süresinde olan önceki modeller üzerinde değil. Hak sahipleri, bu aralıkta, yalnızca 53. madde AI Yasası ve 2019/790 direktifi temelinde Fransız medeni mahkemeleri önünde dava açmayı deneyebilirler, ellerinde bir varsayım olmadan. Davalar, metin eksikliğinden dolayı doktrin oluşturacaktır.
12 Mayıs'tan sonraki gün açık kalan bir soru: Fransa, AI Office'in tam yaptırım yetkisi tartışmayı anlamsız hale getirmeden önce, Devlet Konseyi'nin 19 Mart 2026'da ona tanıdığı usul özerkliğini kullanacak mı? Pencere dar. 2 Ağustos 2027, 2 Ağustos 2025'ten önceki modeller için uyum süresinin sonunu işaret eder, AI Office'in tam yaptırım yetkisi altında. Yeni bir parlamento girişimi - hükümet yoluyla metnin yeniden alınması, başka bir grubun niş olarak alması, tamamlayıcı bir senato önerisi - 2026 sonbaharına kadar başlatılmazsa, ulusal yol varsayılan olarak devre dışı bırakılmış olacak ve Fransız hak sahiplerinin ispat yolu, yalnızca 53. maddeye dayalı medeni içtihatlar tarafından belirlenecektir.
Engel, pozitif hukuk ayrımında yatmaktadır: 2024/1689 (AB) yönetmeliğinin 53. maddesi, ex-ante bir şeffaflık yükümlülüğü düzenliyor, ex-post bir ispat rejimi değil. Bu, beş yıl boyunca veri sorumlusunun bilgi yükümlülüklerini (13 ve 14 RGPD maddeleri) ve gerçekten karşı konulabilir bir erişim hakkını (15 RGPD maddesi) ayıran aynı topolojidir - beş yıllık idari ve adli davalar bu boşluğu kapatmamıştır.