목록
국회의 11개 그룹 대표 회의는 2026년 5월 12일 아침, 저작권 및 인공지능에 관한 다르코스 법안을 6월 초당파 주간에서 제외하기로 결정했습니다. 이 법안의 핵심 내용인 지적 재산권 법전의 미래 조항 L. 331-4-1은 AI 시스템 공급자가 보호된 콘텐츠를 사용했다는 반박 가능한 추정을 도입하는 것으로, 이는 보류 상태로 남아 있습니다. 이제 권리자들은 2025년 8월 2일부터 적용된 규정 (EU) 2024/1689의 제53조에 의존해야 하며, 이는 증거 책임을 뒤집지 않고 교육 데이터 세트에 대한 투명성을 요구합니다.
핵심 포인트
- 사실: 2025년 12월 12일, 에손느 출신의 독립당 상원의원 로르 다르코스가 제출한 법안은 2026년 4월 8일 상원에서 만장일치로 통과되었으며(제85호 문서), 4월 9일 국회에 전달되었습니다(문서 번호 2634). 그러나 6월 초당파 일정에서 제외되었습니다.
- 의미: 규정 (EU) 2024/1689의 제53조(1)(c)는 일반 용도의 AI 모델 공급자에게 유럽 연합의 저작권 및 인접 권리에 관한 법률을 준수하는 정책을 수립하도록 요구합니다. 이는 권리자에게 유리한 사용 추정을 제공하지 않는 사전 투명성 의무입니다.
- 차이점: 이는 법적이 아닌 정치적 거부입니다. 2026년 3월 19일의 국무회의 의견은 이 장치가 헌법 및 유럽 법률에 부합한다고 판단하여, 회원국의 절차적 자율성에 따라 특수한 증거 메커니즘을 제정할 수 있음을 확인했습니다.
증거 메커니즘 전환, 검토 전날 차단
상원에서 채택된 법안의 핵심은 지적 재산권 법전에 미래 조항 L. 331-4-1을 삽입하는 것입니다. 이 조항은 사용 반박 가능한 추정을 도입하여, AI 시스템의 개발, 배포 또는 결과가 보호된 작품의 사용을 시사하는 경우, 모델 또는 시스템 공급자가 반대 증거를 제시해야 합니다. 이 구조는 일반적인 증거 체계를 뒤집습니다: 권리자가 사용의 흔적을 감지할 경우, 긍정적으로 캡처를 입증할 필요가 없습니다.
2026년 3월 19일 국무회의의 의견은 물질적 범위에 대한 조정 후 장치를 승인했습니다. 의견은 헌법적 및 유럽 법률적 적합성을 결론지었습니다. 국무회의는 정보 비대칭을 교정하여 권리자가 작품 사용을 입증할 수 없도록 만드는 정당성을 인정했습니다. 2026년 5월 12일의 거부는 사법적인 장벽에서 비롯되지 않았으며, 의회 일정과 정치적 결정에 의해 이루어졌습니다.
투표 전 몇 주 동안 조직적인 로비 활동이 있었습니다. Télérama는 의회 그룹에 배포된 논리적 주장과 텍스트의 효과를 문화적 내용으로 제한하는 제안을 문서화했습니다. SACD의 Pascal Rogard는 Arthur Mensch와 Yann LeCun이 법안에 반대하는 그룹 대표들을 만났다고 언급했습니다.
5월 12일의 거부는 상원의 일정보다 더 긴 시퀀스에 포함됩니다. 법안은 2025년에 AI 및 문화 산업 간의 협의 후 제출되었습니다. SACEM의 Cécile Rap-Veber는 창의적 부문을 위한 시급성을 강조했습니다. 이로 인해 입법 전략이 탄생했습니다.
이 법안에 대한 동원은 전환을 반영합니다. Le Monde는 81개의 문화 및 미디어 조직이 국회 통과를 위해 결성된 것을 보도했습니다. Bercy는 가속 절차를 지원하지 않았으며, 이는 프랑스 AI 생태계에 부정적인 신호를 보내지 않으려는 의도로 해석됩니다.
초당파 주간의 의회 산술은 나머지를 결정했습니다: 11개의 그룹 대표 회의는 6월에 다른 법안을 우선적으로 다루기로 결정했습니다. 내부 조정의 세부 사항은 공식적으로 발표되지 않았습니다. 대선 전 촉박한 일정은 제약을 추가합니다: Télérama에 따르면, 입법 혼잡은 법안이 하단에 위치할 여유를 거의 남기지 않습니다.
AI 법 제53조의 기능과 한계
규정 (EU) 2024/1689는 일반 용도 모델의 투명성 체제를 강화했지만, 증거 체계에는 영향을 미치지 않았습니다. 제53조(1)(c)는 저작권 및 관련 권리에 대한 정책을 수립하도록 요구하며, 제53조(1)(d)는 사용된 콘텐츠에 대한 충분히 상세한 요약을 게시하도록 규정합니다. 논리는 사전적: 문서화하고, 선택 해제를 식별하며, 게시하는 것입니다 - 권리자에게 유리한 사용 증거의 반전을 포함하지 않습니다.
적용 일정은 고정되었습니다. AI Act Service Desk에 따르면, 제53조의 의무는 2025년 8월 2일부터 새로운 모델에 적용되며, AI Office의 제재 권한은 2026년 8월 2일부터 적용됩니다. 2025년 8월 이전에 시장에 출시된 모델은 2027년 8월 2일까지 추가 시간이 주어집니다. 실질적으로, AI Office는 이 기간 동안 감독하고 수정 조치를 요청할 수 있지만, 아직 벌금을 부과할 수는 없습니다.
2025년 7월 10일에 발표된 GPAI 실천 강령은 자발적인 방식으로 체제를 연장합니다. 저작권 장에서는 권리자를 위한 불만 메커니즘과 연락 지점을 제공하며, 실시간 투명성을 요구합니다. 그러나 IIC에 게재된 학술 분석에 따르면, 이러한 의무는 GPAI 코드 서명자에게만 자발적으로 적용되며, 비서명자에게는 증거 행동 권리를 생성하지 않습니다.
국제적으로 두 가지 상반된 경로가 프랑스의 고립된 선택을 밝힙니다: 영국은 2026년 3월 광범위한 텍스트 및 데이터 마이닝 예외 프로젝트를 포기했으며, 일본은 2018년부터 저작권법 제30-4조를 통해 기본적으로 교육을 위한 작품 사용을 허용하고 있습니다. 유럽 차원에서 AI 법의 제53조는 소송 전에 문서 의무를 설정하고 있습니다; 미래의 L. 331-4-1 조항은 민사 절차 자체에서 증거 메커니즘을 재정의했을 것입니다. 두 가지 다른 체제는 공존할 수 있었을 것입니다.
증거 간극에 대한 세 가지 운영적 해석
권리자들에게 즉각적인 효과는 기계적입니다: 반박 가능한 추정이 없으면 여전히 사용을 긍정적으로 입증해야 합니다. 이 입증은 판사에게 유용하게 세분화된 교육 데이터에 대한 접근을 요구하지만, 제53조(1)(d) AI 법에 명시된 요약이나 XI 부록의 기술 문서는 이를 보장하지 않습니다. 간접적인 단서 - 작품의 텍스트 복제, 이미지 생성 모델에 의한 레이아웃 복제 - 는 소송의 근거가 될 수 있지만, 그 증거 가치는 사례별로 심사됩니다. SACD, SACEM 및 81개 문화 조직 연합이 이 법안을 강력하게 지지한 이유는 L. 331-4-1 조항이 도입할 증거 추정과 일반 법 체제의 차이에 있습니다.
GPAI 공급자들에게 5월 12일의 결정은 그들이 알고 있는 일정을 그대로 유지합니다. 제53조(1)(c)에 명시된 준수 정책은 새로운 모델에 대해 마련되어야 하며, AI Office의 양식에 따라 상세한 요약도 게시해야 합니다. GPAI 실천 강령은 서명자에게 준수 추정을 제공하지만, 실질적인 저작권 정책을 면제하지는 않습니다. 2026-2027년 기간은 주로 관찰의 시기입니다: AI Office는 정보를 요청하고 수정 조치를 요구할 수 있지만, 2026년 8월 2일의 벌금 시행은 새로운 모델에만 적용되며, 이전 모델은 2027년 8월 2일까지 준수해야 합니다. 요구된 투명성은 감시 가능한 행정 기록을 생성하지만, 국가 법원에서의 증거 행동 권리로 자동으로 이어지지는 않습니다.
프랑스의 배포자들에게는 경계가 여전히 흐릿합니다. 국무회의는 국회에 전달된 텍스트에 공급자와 배포자의 범위를 조정하도록 명확히 요청했습니다. 이 법안이 채택되지 않았기 때문에, 자격은 유럽 규정에 따릅니다. 규정은 모델 공급자와 시스템 배포자를 구별하지만, 국가적 민사 책임 체계와 명시적으로 연결되어 있지 않습니다. 2026년 8월부터 2027년 8월까지의 과도기적 비대칭이 발생합니다: AI Office의 제재는 새로운 GPAI 모델에 대해 활성화될 수 있지만, 이전 모델은 준수 기한 내에 있습니다. 권리자들은 이 기간 동안 프랑스 민사 법원에서 제53조 AI 법 및 2019/790 지침에 기반한 소송을 시도할 수 있지만, 그들에게 유리한 추정은 없습니다. 소송은 법리를 형성하게 될 것입니다.
5월 12일 이후 남은 질문은 프랑스가 2026년 3월 19일에 국무회의가 인정한 절차적 자율성을 사용할 것인지 여부입니다. AI Office의 제재 권한이 논쟁을 무의미하게 만들기 전에 이 창은 좁습니다. 2027년 8월 2일은 2025년 8월 2일 이전 모델의 준수 기한입니다. 새로운 의회 이니셔티브가 2026년 가을까지 추진되지 않으면, 국가 차원은 기본적으로 비활성화될 것이며, 프랑스 권리자의 증거 궤적은 제53조에 기반한 민사 판례에 의해 결정될 것입니다.
잠금은 긍정적 법률의 구별에 달려 있습니다: 규정 (EU) 2024/1689의 제53조는 사전 투명성 의무를 조직하지만, 사후 증거 체계를 제공하지 않습니다. 이는 정보 제공 책임(제13, 14조 GDPR)과 실제로 적용 가능한 접근 권리(제15조 GDPR) 사이의 차이와 동일한 지형으로, 5년간의 행정 및 사법 소송이 해소하지 못한 차이입니다.