Sommario
La conferenza degli undici presidenti di gruppo dell'Assemblea nazionale non ha trattenuto, il 12 maggio 2026 al mattino, la proposta di legge Darcos sul diritto d'autore e l'intelligenza artificiale per la settimana transpartitica di giugno. Il meccanismo centrale del testo, un futuro articolo L. 331-4-1 del codice della proprietà intellettuale che istituisce una presunzione confutabile di utilizzo di contenuti protetti da parte dei fornitori di sistemi di IA, rimane quindi in sospeso. Spetta ora ai titolari dei diritti fare riferimento all'articolo 53 del regolamento (UE) 2024/1689, applicabile dal 2 agosto 2025, che impone la trasparenza sui corpus di addestramento senza tuttavia invertire l'onere della prova.
L'essenziale
- Fatto: la proposta di legge presentata il 12 dicembre 2025 dalla senatrice Laure Darcos (gruppo Les Indépendants - République et Territoires al Senato, affiliata al partito Horizons, eletta dell'Essonne) è stata adottata all'unanimità al Senato l'8 aprile 2026 (testo n. 85), trasmessa all'Assemblea nazionale il 9 aprile sotto il numero 2634, poi esclusa dal calendario transpartitico di giugno dalla conferenza dei presidenti di gruppo.
- Implicazione: l'articolo 53(1)(c) del regolamento (UE) 2024/1689 impone ai fornitori di modelli di IA a uso generale di «mettere in atto una politica per rispettare il diritto dell'Unione relativo al diritto d'autore e ai diritti connessi, e in particolare per identificare e rispettare, anche tramite tecnologie all'avanguardia, una riserva di diritti espressa conformemente all'articolo 4(3) della direttiva (UE) 2019/790» - si tratta quindi di un obbligo di trasparenza ex ante, senza presunzione di utilizzo a favore dei titolari dei diritti, che rimangono, allo stato attuale, gli unici a dover sostenere l'onere della prova.
- Nuance: si tratta di un rifiuto politico e non giuridico. Nel suo parere del 19 marzo 2026, il Consiglio di Stato ha giudicato il dispositivo conforme alla Costituzione e al diritto europeo, confermando che il legislatore nazionale conserva la libertà di istituire un meccanismo probatorio specifico in virtù dell'autonomia procedurale degli Stati membri.
Un meccanismo probatorio invertito, bloccato alla vigilia dell'esame
Il cuore del testo adottato al Senato consiste nell'inserire nel codice della proprietà intellettuale un futuro articolo L. 331-4-1, analizzato in dettaglio dal cabinet Schmitt, che istituisce una presunzione confutabile di utilizzo: non appena un indizio relativo allo sviluppo, al dispiegamento o al risultato di un sistema di IA rende verosimile l'utilizzo di un'opera protetta, spetta al fornitore del modello o del sistema fornire la prova contraria (testo adottato in prima lettura, testo n. 85, Senato, 8 aprile 2026). La costruzione inverte il regime probatorio ordinario: il titolare dei diritti che rileva un indizio d'utilizzo, un intero passaggio di romanzo restituito da un modello, un layout editoriale riprodotto, non deve più dimostrare positivamente la cattura.
Il parere del Consiglio di Stato del 19 marzo 2026 convalida il dispositivo dopo aggiustamenti sul perimetro materiale - distinzione tra fornitori e sviluppatori integrata nel testo trasmesso all'Assemblea. Il parere conclude sulla conformità costituzionale e al diritto europeo. «Il Consiglio di Stato», rileva l'analisi del cabinet Schmitt dedicata al parere del 19 marzo 2026, «riconosce la legittimità dell'approccio: correggere l'asimmetria di informazione strutturale che pone i titolari dei diritti nell'impossibilità pratica di riportare la prova dell'utilizzo delle loro opere nei processi di addestramento dei modelli di IA - di cui i dati rimangono opachi, le imprese opponendo la protezione del segreto commerciale.» Il rifiuto del 12 maggio 2026 non procede dunque da un blocco giurisdizionale; rientra nel calendario parlamentare e nell'arbitrato politico operato dalla conferenza dei presidenti.
Le settimane precedenti il voto hanno visto un lobbying strutturato, documentato da Télérama, che descrive in particolare un argomento distribuito ai gruppi parlamentari e la proposta di emendare il testo per limitarne l'effetto ai contenuti culturali di qualità. Secondo Pascal Rogard, direttore generale della SACD - società di gestione collettiva direttamente parte in causa - citato da Le Figaro l'11 maggio 2026, Arthur Mensch (Mistral AI) e Yann LeCun, Executive Chairman di AMI Labs (Advanced Machine Intelligence Labs) dal suo addio a Meta, figurerebbero tra le personalità tech che hanno incontrato i presidenti di gruppo per opporsi al testo - allegazione proveniente da un'organizzazione parte in causa, non confermata pubblicamente dagli interessati alla data del 12 maggio 2026.
Il rifiuto del 12 maggio si inscrive in una sequenza più lunga di quanto suggerisca la cronologia senatoriale. La PPL è stata depositata al termine di una consultazione condotta nel 2025 tra attori dell'IA e industrie culturali, di cui i titolari dei diritti hanno pubblicamente constatato l'assenza di risultati. Dal lato dei titolari dei diritti, Cécile Rap-Veber, direttore generale della Sacem, avvisa nelle sue dichiarazioni pubbliche sull'urgenza per il settore creativo e invita alla conclusione di accordi equi di sfruttamento delle opere con i laboratori di IA. È da questo esaurimento della via amichevole che è nata la strategia legislativa.
La mobilitazione attorno al testo traduce questo cambiamento. Come ha riportato Le Monde il 7 maggio 2026, si è costituita una coalizione di 81 organizzazioni culturali e mediatiche per difendere il passaggio all'Assemblea, accompagnata da una petizione di 25.000 firme di professionisti della creazione. Bercy non ha sostenuto una procedura accelerata, posizione che gli attori del dossier interpretano come una volontà di non inviare segnali negativi all'ecosistema francese dell'IA.
L'aritmetica parlamentare della settimana transpartitica ha fatto il resto: secondo gli elementi raccolti da Décideurs Juridiques, la conferenza degli undici presidenti di gruppo ha privilegiato altri testi iscritti nello slot di giugno. Il dettaglio degli arbitrati interni non è stato oggetto di una comunicazione ufficiale. Il calendario serrato prima delle elezioni presidenziali aggiunge una costrizione: secondo Télérama, l'ingorgo legislativo del rientro - voto del bilancio in testa - lascia poche finestre per un testo posto in fondo alla pila.
Cosa fa e cosa non fa l'articolo 53 AI Act
Il regolamento (UE) 2024/1689 ha bloccato un regime di trasparenza per i fornitori di modelli a uso generale, senza toccare il regime probatorio. L'articolo 53(1)(c) impone di «put in place a policy to comply with Union law on copyright and related rights, and in particular to identify and comply with, including through state-of-the-art technologies, a reservation of rights expressed pursuant to Article 4(3) of Directive (EU) 2019/790», e l'articolo 53(1)(d) la pubblicazione di un sommario sufficientemente dettagliato dei contenuti utilizzati per l'addestramento, secondo un modello fornito dall'AI Office. La logica è quindi ex-ante: documentare, identificare gli opt-out, pubblicare - non invertire l'onere di una prova d'utilizzo a vantaggio del titolare.
Il calendario di applicazione è ormai fissato. Come ricorda l'AI Act Service Desk, gli obblighi dell'articolo 53 sono applicabili dal 2 agosto 2025 per i nuovi modelli, mentre i poteri di sanzione dell'AI Office - fino a 15 milioni di euro o il 3% del fatturato mondiale secondo l'articolo 101 - entrano in applicazione solo al 2 agosto 2026. I modelli già sul mercato prima di agosto 2025 dispongono di un termine aggiuntivo fino al 2 agosto 2027 per conformarsi. Quindi, in pratica, una finestra di dodici a ventiquattro mesi durante la quale l'AI Office può supervisionare e richiedere correttivi, ma non può ancora pronunciare multe.
Il Codice di pratica GPAI pubblicato il 10 luglio 2025 prolunga il dispositivo su un modo volontario. Il suo capitolo Copyright prevede un meccanismo di reclamo e un punto di contatto per i titolari dei diritti, così come un obbligo di trasparenza in tempo reale sui robot di indicizzazione. Delle analisi dottrinali pubblicate nel 2025 nella rivista IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) sottolineano tuttavia che questi obblighi rimangono volontari per i firmatari del Codice GPAI e non creano di per sé un diritto di azione probatorio opponibile ai non firmatari.
A livello internazionale, due traiettorie opposte illuminano la solitudine della scelta francese: il Regno Unito ha rinunciato a marzo 2026 al suo progetto di eccezione ampia di estrazione di testi e dati, senza prevedere un'inversione dell'onere della prova, mentre in Giappone l'articolo 30-4 della legge sul diritto d'autore consacra dal 2018 un permesso di default di utilizzare opere per l'addestramento - logica inversa alla PPL Darcos. A livello europeo, l'articolo 53 AI Act fissa un obbligo documentale a monte del contenzioso; il futuro articolo L. 331-4-1 CPI, invece, avrebbe ridefinito la meccanica probatoria a valle, nella procedura civile stessa. Due regimi distinti, che avrebbero potuto coesistere.
Tre letture operative del gap probatorio
Per i titolari dei diritti, l'effetto immediato della non iscrizione è meccanico: senza presunzione confutabile, conservano l'onere integrale di dimostrare positivamente l'utilizzo. Questa dimostrazione suppone un accesso ai corpus di addestramento che né il sommario previsto dall'articolo 53(1)(d) AI Act, né la documentazione tecnica dell'allegato XI garantiscono in una granularità utile al giudice. Gli indizi indiretti - restituzione testuale quasi esatta di passaggi di opere, layout riprodotto da un modello di generazione di immagini - possono fondare un ricorso, ma il loro valore probante rimane arbitrato caso per caso. La differenza tra la presunzione che avrebbe istituito il futuro articolo L. 331-4-1 CPI e il regime di diritto comune spiega perché la SACD, la Sacem e la coalizione di 81 organizzazioni culturali portavano questo testo con un'intensità insolita.
Per i fornitori GPAI, l'arbitrato del 12 maggio lascia intatto un calendario che conoscono. La politica di conformità prevista dall'articolo 53(1)(c) deve essere in atto per i nuovi modelli, la pubblicazione di un sommario dettagliato secondo il modello dell'AI Office anche. Il Codice di pratica GPAI offre una via di presunzione di conformità ai firmatari; non dispensa da una politica copyright effettiva. Il periodo 2026-2027 costituisce soprattutto un orizzonte di osservazione: l'AI Office può richiedere informazioni, chiedere misure correttive, ma l'avvio delle multe al 2 agosto 2026 riguarda solo i nuovi modelli, i modelli anteriori disponendo fino al 2 agosto 2027 per conformarsi. La trasparenza imposta crea una traccia amministrativa auditabile, senza sfociare meccanicamente in un diritto di azione probatorio in giurisdizione nazionale.
Per i sviluppatori in Francia - editori che integrano un modello in un servizio al grande pubblico, società di stampa che alimentano i loro strumenti editoriali, piattaforme culturali - il confine rimane sfocato. Il Consiglio di Stato aveva precisamente chiesto un aggiustamento sul perimetro tra fornitore e sviluppatore, integrato nel testo trasmesso all'Assemblea. Senza questo testo adottato, la qualificazione rimane quella del regolamento europeo, che distingue il fornitore del modello e lo sviluppatore del sistema, ma senza articolazione esplicita con i regimi nazionali di responsabilità civile. Un'asimmetria transitoria si apre tra agosto 2026 e agosto 2027: le sanzioni dell'AI Office sono attivabili sui nuovi modelli GPAI, non ancora sui modelli anteriori in termine di messa in conformità. Dei titolari dei diritti potrebbero, in questo intervallo, tentare azioni davanti alle giurisdizioni civili francesi sul solo fondamento dell'articolo 53 AI Act e della direttiva 2019/790, senza presunzione a loro favore. Il contenzioso farà dottrina, in assenza di testo.
Una domanda rimane aperta all'indomani del 12 maggio: la Francia coglierà l'autonomia procedurale che il Consiglio di Stato le ha riconosciuto il 19 marzo 2026 prima che la piena competenza di sanzione dell'AI Office renda il dibattito inutile? La finestra è stretta. Il 2 agosto 2027 segna la scadenza di conformità per i modelli anteriori al 2 agosto 2025, sotto la piena competenza di sanzione dell'AI Office. Se una nuova iniziativa parlamentare - ripresa del testo per via governativa, nicchia di un altro gruppo, deposito senatoriale complementare - non è avviata entro il rientro 2026, la via nazionale sarà stata disattivata per default, e la traiettoria probatoria dei titolari di diritti francesi sarà arbitrata dalla giurisprudenza civile sulla base del solo articolo 53.
Il blocco si tiene in una distinzione di diritto positivo: l'articolo 53 del regolamento (UE) 2024/1689 organizza un'obbligazione di trasparenza ex-ante, non un regime probatorio ex-post. È la stessa topologia che separa, da cinque anni, le obbligazioni di informazione del responsabile del trattamento (articoli 13 e 14 GDPR) dal diritto di accesso effettivamente opponibile della persona interessata (articolo 15 GDPR) - una differenza che cinque anni di contenzioso amministrativo e giudiziario non hanno colmato.