Índice
La conferencia de los once presidentes de grupo de la Asamblea Nacional no retuvo, el 12 de mayo de 2026 por la mañana, la propuesta de ley Darcos sobre derechos de autor e inteligencia artificial para la semana transpartidaria de junio. El mecanismo central del texto, un futuro artículo L. 331-4-1 del código de la propiedad intelectual que establece una presunción refutable de uso de contenidos protegidos por los proveedores de sistemas de IA, permanece en suspenso. Ahora corresponde a los titulares de derechos recurrir al artículo 53 del reglamento (UE) 2024/1689, aplicable desde el 2 de agosto de 2025, que impone la transparencia sobre los corpus de entrenamiento sin invertir sin embargo la carga de la prueba.
Lo esencial
- Hecho: la propuesta de ley presentada el 12 de diciembre de 2025 por la senadora Laure Darcos (grupo Les Indépendants - République et Territoires en el Senado, afiliada al partido Horizons, elegida de Essonne) fue aprobada por unanimidad en el Senado el 8 de abril de 2026 (texto n°85), transmitida a la Asamblea Nacional el 9 de abril con el número 2634, y luego descartada del calendario transpartidario de junio por la conferencia de presidentes de grupo.
- Implicación: el artículo 53(1)(c) del reglamento (UE) 2024/1689 impone a los proveedores de modelos de IA de uso general "implementar una política destinada a respetar el derecho de la Unión relativo a los derechos de autor y derechos afines, y en particular a identificar y respetar, incluso mediante tecnologías de punta, una reserva de derechos expresada conforme al artículo 4(3) de la directiva (UE) 2019/790" - se trata por lo tanto de una obligación de transparencia ex ante, sin presunción de uso a favor de los titulares de derechos, quienes permanecen, en el estado actual, solos en soportar la carga de la prueba.
- Matiz: se trata de un rechazo político y no jurídico. En su dictamen del 19 de marzo de 2026, el Consejo de Estado juzgó el dispositivo conforme a la Constitución y al derecho europeo, confirmando que el legislador nacional conserva la libertad de instituir un mecanismo probatorio específico al título de la autonomía procesal de los Estados miembros.
Un mecanismo probatorio revertido, bloqueado a la víspera del examen
El núcleo del texto adoptado en el Senado consiste en insertar en el código de la propiedad intelectual un futuro artículo L. 331-4-1, analizado en detalle por el gabinete Schmitt, que instaura una presunción refutable de uso: una vez que un indicio referente al desarrollo, al despliegue o al resultado de un sistema de IA hace plausible el uso de una obra protegida, corresponde al proveedor del modelo o del sistema aportar la prueba contraria (texto adoptado en primera lectura, texto n°85, Senado, 8 de abril de 2026). La construcción invierte el régimen probatorio ordinario: el titular de derechos que detecta un indicio de uso, un pasaje entero de novela restituido por un modelo, una maquetación editorial reproducida, ya no tiene que demostrar positivamente la captación.
El dictamen del Consejo de Estado del 19 de marzo de 2026 valida el dispositivo tras ajustes sobre el perímetro material -distinción entre proveedores y desplegadores integrada en el texto transmitido a la Asamblea. El dictamen concluye a la conformidad constitucional y al derecho europeo. "El Consejo de Estado", señala el análisis del gabinete Schmitt consagrado al dictamen del 19 de marzo de 2026, "reconoce la legitimidad de la iniciativa: corregir la asimetría de información estructural que coloca a los titulares de derechos en la imposibilidad práctica de aportar la prueba del uso de sus obras en los procesos de entrenamiento de los modelos de IA - cuyos datos permanecen opacos, las empresas oponiendo la protección del secreto de los negocios." El rechazo del 12 de mayo de 2026 no procede por lo tanto de un bloqueo jurisdiccional; se debe al calendario parlamentario y al arbitraje político operado por la conferencia de presidentes.
Las semanas previas a la votación vieron un cabildeo estructurado, documentado por Télérama, que describe notablemente un argumentario distribuido a los grupos parlamentarios y la sugerencia de enmendar el texto para limitar su efecto a los contenidos culturales de calidad. Según Pascal Rogard, director general de la SACD - sociedad de gestión colectiva directamente parte interesada en el expediente - citado por Le Figaro el 11 de mayo de 2026, Arthur Mensch (Mistral AI) y Yann LeCun, Presidente Ejecutivo de AMI Labs (Advanced Machine Intelligence Labs) desde su salida de Meta, figurarían entre las personalidades tech que se reunieron con presidentes de grupo para oponerse al texto - alegaciones emanadas de una organización parte en el litigio, no confirmadas públicamente por los interesados a la fecha del 12 de mayo de 2026.
El rechazo del 12 de mayo se inscribe en una secuencia más larga de lo que la cronología senatorial sugiere. La PPL fue presentada al término de una concertación llevada a cabo en 2025 entre actores de la IA e industrias culturales, cuyo resultado fue constatado públicamente como inexistente por los titulares de derechos. Del lado de los titulares de derechos, Cécile Rap-Veber, directora general de la Sacem, advierte en sus intervenciones públicas sobre la urgencia para el sector creativo y llama a la conclusión de acuerdos de explotación justos de las obras con los laboratorios de IA. Es de este agotamiento de la vía amistosa que nació la estrategia legislativa.
La movilización en torno al texto traduce este cambio. Como lo reportó Le Monde el 7 de mayo de 2026, se constituyó una coalición de 81 organizaciones culturales y mediáticas para defender el paso a la Asamblea, acompañada de una petición con 25,000 firmas de profesionales de la creación. Bercy no apoyó un procedimiento acelerado, posición que los actores del expediente interpretan como una voluntad de no enviar una señal negativa al ecosistema francés de la IA.
La aritmética parlamentaria de la semana transpartidaria hizo el resto: según los elementos reunidos por Décideurs Juridiques, la conferencia de los once presidentes de grupo privilegió otros textos inscritos en la franja de junio. El detalle de los arbitrajes internos no ha sido objeto de una comunicación oficial. El calendario ajustado antes de la elección presidencial añade una restricción: según Télérama, el embotellamiento legislativo de la reentrada - voto del presupuesto en cabeza - deja pocas ventanas para un texto colocado al final de la pila.
Lo que el artículo 53 AI Act hace y lo que no hace
El reglamento (UE) 2024/1689 ha bloqueado un régimen de transparencia para los proveedores de modelos de uso general, sin tocar el régimen probatorio. El artículo 53(1)(c) impone "put in place a policy to comply with Union law on copyright and related rights, and in particular to identify and comply with, including through state-of-the-art technologies, a reservation of rights expressed pursuant to Article 4(3) of Directive (EU) 2019/790", y el artículo 53(1)(d) la publicación de un resumen suficientemente detallado de los contenidos utilizados para el entrenamiento, según un modelo proporcionado por la AI Office. La lógica es por lo tanto ex-ante: documentar, identificar los opt-outs, publicar - no invertir la carga de una prueba de uso a favor del titular.
El calendario de aplicación está ahora fijado. Como recuerda el AI Act Service Desk, las obligaciones del artículo 53 son aplicables desde el 2 de agosto de 2025 para los nuevos modelos, mientras que los poderes de sanción de la AI Office - hasta 15 millones de euros o el 3% de la facturación mundial según el artículo 101 - entrarán en aplicación solo el 2 de agosto de 2026. Los modelos ya en el mercado antes de agosto de 2025 disponen de un plazo adicional hasta el 2 de agosto de 2027 para conformarse. Es decir, en la práctica, una ventana de doce a veinticuatro meses durante la cual la AI Office puede supervisar y solicitar correcciones, pero aún no puede pronunciar multas.
El Código de práctica GPAI publicado el 10 de julio de 2025 prolonga el dispositivo de forma voluntaria. Su capítulo Copyright prevé un mecanismo de queja y un punto de contacto para los titulares de derechos, así como una obligación de transparencia en tiempo real sobre los robots de indexación. Análisis doctrinales publicados en 2025 en la revista IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) destacan sin embargo que estas obligaciones siguen siendo voluntarias para los signatarios del Código GPAI y no crean por sí mismas un derecho de acción probatorio oponible a los no signatarios.
A escala internacional, dos trayectorias opuestas iluminan la soledad del camino francés: el Reino Unido renunció en marzo de 2026 a su proyecto de excepción amplia de minería de textos y datos, sin considerar la inversión de la carga de la prueba, mientras que en Japón el artículo 30-4 de la ley de derechos de autor consagra desde 2018 un permiso por defecto de usar obras para el entrenamiento - lógica inversa a la PPL Darcos. A nivel europeo, el artículo 53 AI Act establece una obligación documental antes del litigio; el futuro artículo L. 331-4-1 CPI habría redefinido la mecánica probatoria después, en el procedimiento civil mismo. Dos regímenes distintos, que podrían haber coexistido.
Tres lecturas operacionales del gap probatorio
Para los titulares de derechos, el efecto inmediato de la no inscripción es mecánico: sin presunción refutable, conservan la carga integral de demostrar positivamente el uso. Esta demostración supone un acceso a los corpus de entrenamiento que ni el resumen previsto por el artículo 53(1)(d) AI Act, ni la documentación técnica del anexo XI garantizan en una granularidad útil para el juez. Los indicios indirectos - restitución textual casi exacta de pasajes de obras, maquetación reproducida por un modelo de generación de imágenes - pueden fundamentar una demanda, pero su valor probatorio es arbitrado caso por caso. La diferencia entre la presunción que habría instituido el futuro artículo L. 331-4-1 CPI y el régimen de derecho común explica por qué la SACD, la Sacem y la coalición de 81 organizaciones culturales defendían este texto con una intensidad inusual.
Para los proveedores GPAI, el arbitraje del 12 de mayo deja intacto un calendario que conocen. La política de conformidad prevista por el artículo 53(1)(c) debe estar en marcha para los nuevos modelos, la publicación de un resumen detallado según el modelo de la AI Office también. El Código de práctica GPAI ofrece una vía de presunción de conformidad para los signatarios; no exime de una política de derechos de autor efectiva. El periodo 2026-2027 constituye sobre todo un horizonte de observación: la AI Office puede requerir información, solicitar medidas correctivas, pero la activación de las multas el 2 de agosto de 2026 solo concierne a los nuevos modelos, los modelos anteriores disponen hasta el 2 de agosto de 2027 para conformarse. La transparencia impuesta crea una traza administrativa auditable, sin desembocar mecánicamente en un derecho de acción probatorio en jurisdicción nacional.
Para los desplegadores en Francia - editores integrando un modelo en un servicio de gran público, sociedades de prensa alimentando sus herramientas editoriales, plataformas culturales - la frontera sigue siendo difusa. El Consejo de Estado había precisamente solicitado un ajuste sobre el perímetro entre proveedor y desplegador, integrado en el texto transmitido a la Asamblea. Sin este texto adoptado, la calificación sigue siendo la del reglamento europeo, que distingue el proveedor del modelo y el desplegador del sistema, pero sin articulación explícita con los regímenes nacionales de responsabilidad civil. Se abre una asimetría transitoria entre agosto de 2026 y agosto de 2027: las sanciones de la AI Office son activables sobre los nuevos modelos GPAI, no todavía sobre los modelos anteriores en plazo de conformidad. Algunos titulares de derechos podrían, en este intervalo, intentar acciones ante las jurisdicciones civiles francesas sobre el único fundamento del artículo 53 AI Act y de la directiva 2019/790, sin presunción a su favor. El litigio hará doctrina, a falta de texto.
Una pregunta permanece abierta al día siguiente del 12 de mayo: ¿aprovechará Francia la autonomía procesal que el Consejo de Estado le reconoció el 19 de marzo de 2026 antes de que la plena competencia de sanción de la AI Office haga el debate irrelevante? La ventana es estrecha. El 2 de agosto de 2027 marca el plazo de conformidad para los modelos anteriores al 2 de agosto de 2025, bajo la plena competencia de sanción de la AI Office. Si una nueva iniciativa parlamentaria - recuperación del texto por vía gubernamental, espacio de otro grupo, depósito senatorial complementario - no se emprende antes de la reentrada de 2026, la vía nacional habrá sido desactivada por defecto, y la trayectoria probatoria de los titulares de derechos franceses será arbitrada por la jurisprudencia civil sobre la base del solo artículo 53.
El bloqueo reside en una distinción de derecho positivo: el artículo 53 del reglamento (UE) 2024/1689 organiza una obligación de transparencia ex-ante, no un régimen probatorio ex-post. Es la misma topología que separa, desde hace cinco años, las obligaciones de información del responsable de tratamiento (artículos 13 y 14 RGPD) del derecho de acceso efectivamente oponible de la persona interesada (artículo 15 RGPD) - una diferencia que cinco años de litigios administrativos y judiciales no han colmado.