Inhaltsverzeichnis
Die Konferenz der elf Fraktionsvorsitzenden der Nationalversammlung hat am 12. Mai 2026 am Morgen den Gesetzesentwurf Darcos zum Urheberrecht und zur Künstlichen Intelligenz für die überparteiliche Woche im Juni nicht berücksichtigt. Der zentrale Mechanismus des Textes, ein zukünftiger Artikel L. 331-4-1 des Gesetzes über geistiges Eigentum, der eine widerlegbare Vermutung der Nutzung geschützter Inhalte durch Anbieter von KI-Systemen einführt, bleibt damit ausgesetzt. Es liegt nun an den Rechteinhabern, sich auf Artikel 53 der Verordnung (EU) 2024/1689 zu beziehen, der seit dem 2. August 2025 gilt und Transparenz über die Trainingskorpora verlangt, ohne jedoch die Beweislast umzukehren.
Das Wesentliche
- Fakt: Der am 12. Dezember 2025 von der Senatorin Laure Darcos (Gruppe Les Indépendants - République et Territoires im Senat, dem Partei Horizons angeschlossen, gewählt in Essonne) eingereichte Gesetzesentwurf wurde am 8. April 2026 einstimmig im Senat angenommen (Text Nr. 85), am 9. April an die Nationalversammlung übermittelt unter der Nummer 2634 und dann von der Konferenz der Fraktionsvorsitzenden aus dem überparteilichen Kalender im Juni gestrichen.
- Implikation: Artikel 53(1)(c) der Verordnung (EU) 2024/1689 verpflichtet Anbieter von KI-Modellen zur allgemeinen Verwendung, „eine Politik zur Einhaltung des Unionsrechts in Bezug auf Urheberrechte und verwandte Schutzrechte einzuführen, insbesondere durch den Einsatz modernster Technologien, um eine Rechtevorbehalt gemäß Artikel 4(3) der Richtlinie (EU) 2019/790 zu identifizieren und zu respektieren“ - es handelt sich also um eine ex-ante Transparenzverpflichtung, ohne Vermutung der Nutzung zugunsten der Rechteinhaber, die in der aktuellen Lage weiterhin die Beweislast tragen.
- Nuance: Es handelt sich um eine politische und nicht um eine juristische Ablehnung. In seiner Stellungnahme vom 19. März 2026 befand der Staatsrat, dass der Mechanismus mit der Verfassung und dem europäischen Recht vereinbar ist, und bestätigte, dass der nationale Gesetzgeber die Freiheit hat, einen spezifischen Beweismechanismus im Rahmen der prozeduralen Autonomie der Mitgliedstaaten einzuführen.
Ein umgekehrter Beweismechanismus, blockiert am Vorabend der Prüfung
Der Kern des im Senat angenommenen Textes besteht darin, im Gesetz über geistiges Eigentum einen zukünftigen Artikel L. 331-4-1 einzufügen, detailliert analysiert von der Kanzlei Schmitt, der eine widerlegbare Vermutung der Nutzung einführt: Sobald ein Hinweis auf die Entwicklung, den Einsatz oder das Ergebnis eines KI-Systems die Nutzung eines geschützten Werks wahrscheinlich macht, obliegt es dem Anbieter des Modells oder Systems, das Gegenteil zu beweisen (Text angenommen in erster Lesung, Text Nr. 85, Senat, 8. April 2026). Diese Konstruktion kehrt das gewöhnliche Beweisregime um: Der Rechteinhaber, der einen Hinweis auf die Nutzung - etwa einen ganzen Romanabschnitt, der von einem Modell wiedergegeben wird, oder ein reproduziertes Layout - entdeckt, muss nicht mehr positiv die Aneignung nachweisen.
Die Stellungnahme des Staatsrats vom 19. März 2026 bestätigt den Mechanismus nach Anpassungen im materiellen Umfang - Unterscheidung zwischen Anbietern und Bereitstellern im an die Versammlung übermittelten Text. Die Stellungnahme kommt zu dem Schluss, dass es mit der Verfassung und dem europäischen Recht konform ist. „Der Staatsrat“, so die Analyse der Kanzlei Schmitt, die der Stellungnahme vom 19. März 2026 gewidmet ist, „erkennt die Legitimität des Vorgehens an: die strukturelle Informationsasymmetrie zu korrigieren, die die Rechteinhaber praktisch daran hindert, den Nachweis der Nutzung ihrer Werke in den Trainingsprozessen der KI-Modelle zu erbringen - deren Daten undurchsichtig bleiben, wobei die Unternehmen den Schutz von Geschäftsgeheimnissen geltend machen.“ Die Ablehnung vom 12. Mai 2026 geht somit nicht auf eine juristische Blockade zurück; sie ist dem parlamentarischen Kalender und dem politischen Schiedsverfahren der Konferenz der Fraktionsvorsitzenden geschuldet.
In den Wochen vor der Abstimmung gab es ein strukturiertes Lobbying, dokumentiert von Télérama, das insbesondere ein Argumentationspapier beschreibt, das an die Fraktionen verteilt wurde, und den Vorschlag, den Text zu ändern, um seine Wirkung auf hochwertige kulturelle Inhalte zu beschränken. Laut Pascal Rogard, Generaldirektor der SACD - einer kollektiven Verwaltungsgesellschaft, die direkt in das Dossier involviert ist - zitiert von Le Figaro am 11. Mai 2026, könnten Arthur Mensch (Mistral AI) und Yann LeCun, Executive Chairman von AMI Labs (Advanced Machine Intelligence Labs) seit seinem Ausscheiden bei Meta, zu den Tech-Persönlichkeiten gehört haben, die sich mit Fraktionsvorsitzenden getroffen haben, um sich gegen den Text auszusprechen - eine Behauptung, die von einer Organisation, die am Streitfall beteiligt ist, stammt und bis zum 12. Mai 2026 nicht öffentlich von den Betroffenen bestätigt wurde.
Die Ablehnung vom 12. Mai ist Teil einer längeren Sequenz, als die Chronologie des Senats vermuten lässt. Der PPL wurde nach einer Konsultation im Jahr 2025 zwischen Akteuren der KI und der Kulturindustrie eingereicht, die von den Rechteinhabern öffentlich als ergebnislos beschrieben wurde. Auf Seiten der Rechteinhaber warnt Cécile Rap-Veber, Generaldirektorin der Sacem, in ihren öffentlichen Äußerungen vor der Dringlichkeit für die kreative Branche und fordert den Abschluss fairer Nutzungsvereinbarungen mit den KI-Labors. Aus dieser Erschöpfung des einvernehmlichen Weges entstand die gesetzgeberische Strategie.
Die Mobilisierung um den Text spiegelt diesen Wandel wider. Wie Le Monde am 7. Mai 2026 berichtete, hat sich eine Koalition von 81 Kultur- und Medienorganisationen gebildet, um die Passage zur Versammlung zu verteidigen, begleitet von einer Petition mit 25.000 Unterschriften von Kreativprofis. Bercy hat kein beschleunigtes Verfahren unterstützt, eine Position, die von den Akteuren des Dossiers als Wille interpretiert wird, kein negatives Signal an das französische KI-Ökosystem zu senden.
Die parlamentarische Arithmetik der überparteilichen Woche erledigte den Rest: Laut den von Décideurs Juridiques gesammelten Informationen hat die Konferenz der elf Fraktionsvorsitzenden andere Texte im Juni-Zeitraum bevorzugt. Die Details der internen Schiedsverfahren wurden nicht offiziell kommuniziert. Der enge Zeitplan vor der Präsidentschaftswahl stellt eine weitere Einschränkung dar: Laut Télérama lässt der gesetzgeberische Stau im Herbst - mit der Haushaltsabstimmung an erster Stelle - wenig Spielraum für einen Text, der am unteren Ende der Liste steht.
Was Artikel 53 AI Act tut und was nicht
Die Verordnung (EU) 2024/1689 hat ein Transparenzregime für Anbieter von Modellen zur allgemeinen Verwendung festgelegt, ohne das Beweisregime zu berühren. Artikel 53(1)(c) verpflichtet dazu, „eine Politik zur Einhaltung des Unionsrechts in Bezug auf Urheberrechte und verwandte Schutzrechte einzuführen, insbesondere durch den Einsatz modernster Technologien, um eine Rechtevorbehalt gemäß Artikel 4(3) der Richtlinie (EU) 2019/790 zu identifizieren und zu respektieren“, und Artikel 53(1)(d) zur Veröffentlichung einer ausreichend detaillierten Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte, gemäß einem vom AI Office bereitgestellten Template. Die Logik ist also ex-ante: dokumentieren, Opt-outs identifizieren, veröffentlichen - nicht die Beweislast zugunsten des Rechteinhabers umkehren.
Der Anwendungskalender ist nun festgelegt. Wie der AI Act Service Desk erinnert, gelten die Verpflichtungen von Artikel 53 seit dem 2. August 2025 für neue Modelle, während die Sanktionsbefugnisse des AI Office - bis zu 15 Millionen Euro oder 3 % des weltweiten Umsatzes laut Artikel 101 - erst am 2. August 2026 in Kraft treten. Modelle, die vor August 2025 auf dem Markt waren, haben eine zusätzliche Frist bis zum 2. August 2027, um sich zu konformieren. In der Praxis bedeutet dies ein Fenster von zwölf bis vierundzwanzig Monaten, in dem das AI Office die Einhaltung überwachen und Korrekturen verlangen kann, aber noch keine Geldbußen verhängen kann.
Der am 10. Juli 2025 veröffentlichte GPAI-Verhaltenskodex ergänzt das System auf freiwilliger Basis. Sein Kapitel zum Urheberrecht sieht einen Beschwerdemechanismus und einen Kontaktpunkt für Rechteinhaber vor sowie eine Echtzeit-Transparenzverpflichtung für Indexierungsroboter. Doctrinale Analysen, die 2025 in der Zeitschrift IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) veröffentlicht wurden, betonen jedoch, dass diese Verpflichtungen für die Unterzeichner des GPAI-Kodex freiwillig bleiben und selbst kein probatorisches Klagerecht gegen Nichtunterzeichner schaffen.
Auf internationaler Ebene beleuchten zwei gegensätzliche Wege die Einsamkeit der französischen Entscheidung: Das Vereinigte Königreich hat im März 2026 auf sein Projekt einer umfassenden Ausnahme für Text- und Datamining verzichtet, ohne eine Umkehrung der Beweislast in Betracht zu ziehen, während in Japan Artikel 30-4 des Urheberrechtsgesetzes seit 2018 eine Standarderlaubnis zur Nutzung von Werken für Trainingszwecke festlegt - eine Logik, die der PPL Darcos entgegengesetzt ist. Auf europäischer Ebene legt Artikel 53 AI Act eine dokumentarische Verpflichtung vor dem Streitfall fest; der zukünftige Artikel L. 331-4-1 CPI hätte die probatorische Mechanik im Nachgang neu definiert, im Zivilverfahren selbst. Zwei unterschiedliche Regime, die hätten koexistieren können.
Drei operationelle Lesarten der Beweisführungslücke
Für die Rechteinhaber ist die unmittelbare Wirkung der Nichtaufnahme mechanisch: Ohne widerlegbare Vermutung behalten sie die vollständige Beweislast für die positive Nachweisführung der Nutzung. Diese Nachweisführung setzt jedoch einen Zugang zu den Trainingskorpora voraus, den weder die von Artikel 53(1)(d) AI Act vorgesehene Zusammenfassung noch die technische Dokumentation von Anhang XI in einer für den Richter nützlichen Granularität garantieren. Indirekte Hinweise - nahezu exakte textuelle Wiedergabe von Werkpassagen, von einem Bildgenerierungsmodell reproduziertes Layout - können eine Klage begründen, aber ihr Beweiswert bleibt von Fall zu Fall arbiträr. Die Diskrepanz zwischen der Vermutung, die der zukünftige Artikel L. 331-4-1 CPI eingeführt hätte, und dem allgemeinen Rechtsregime erklärt, warum die SACD, die Sacem und die Koalition von 81 Kulturorganisationen diesen Text mit ungewöhnlicher Intensität unterstützten.
Für die GPAI-Anbieter lässt das Schiedsverfahren vom 12. Mai einen bekannten Kalender intakt. Die von Artikel 53(1)(c) vorgesehene Konformitätspolitik muss für neue Modelle implementiert werden, ebenso die Veröffentlichung einer detaillierten Zusammenfassung gemäß dem Template des AI Office. Der GPAI-Verhaltenskodex bietet den Unterzeichnern eine Möglichkeit der Konformitätsvermutung; er befreit nicht von einer effektiven Urheberrechtspolitik. Die Periode 2026-2027 stellt vor allem einen Beobachtungshorizont dar: Das AI Office kann Informationen anfordern, Korrekturmaßnahmen verlangen, aber die Einleitung von Geldbußen ab dem 2. August 2026 betrifft nur neue Modelle, während ältere Modelle bis zum 2. August 2027 Zeit haben, sich zu konformieren. Die auferlegte Transparenz schafft eine auditierbare administrative Spur, ohne automatisch zu einem probatorischen Klagerecht vor nationalen Gerichten zu führen.
Für die Bereitsteller in Frankreich - Verlage, die ein Modell in einen öffentlichen Dienst integrieren, Pressunternehmen, die ihre redaktionellen Werkzeuge speisen, Kulturplattformen - bleibt die Grenze unscharf. Der Staatsrat hatte genau eine Anpassung im Umfang zwischen Anbieter und Bereitsteller gefordert, die im an die Versammlung übermittelten Text integriert wurde. Ohne diesen angenommenen Text bleibt die Qualifikation die der europäischen Verordnung, die den Anbieter des Modells und den Bereitsteller des Systems unterscheidet, aber ohne explizite Verknüpfung mit den nationalen Zivilhaftungsregimen. Eine vorübergehende Asymmetrie öffnet sich zwischen August 2026 und August 2027: Die Sanktionen des AI Office können auf neue GPAI-Modelle angewendet werden, noch nicht auf ältere Modelle, die sich in der Nachfrist befinden. Rechteinhaber könnten in diesem Intervall versuchen, auf Grundlage von Artikel 53 AI Act und der Richtlinie 2019/790 vor französischen Zivilgerichten zu klagen, ohne eine Vermutung zu ihren Gunsten. Der Rechtsstreit wird zur Doktrin, mangels Textes.
Eine Frage bleibt am Morgen des 12. Mai offen: Wird Frankreich die prozedurale Autonomie nutzen, die ihm der Staatsrat am 19. März 2026 zugestanden hat, bevor die volle Sanktionskompetenz des AI Office die Debatte gegenstandslos macht? Das Fenster ist eng. Der 2. August 2027 markiert die Konformitätsfrist für Modelle, die vor dem 2. August 2025 existierten, unter der vollen Sanktionskompetenz des AI Office. Wenn bis zur Rückkehr 2026 keine neue parlamentarische Initiative - Wiederaufnahme des Textes auf Regierungsebene, Nische einer anderen Gruppe, ergänzender Senatseinreichung - ergriffen wird, wird der nationale Weg standardmäßig deaktiviert, und die probatorische Fahrtrichtung der französischen Rechteinhaber wird von der zivilrechtlichen Rechtsprechung allein auf Grundlage von Artikel 53 entschieden.
Der Verschluss liegt in einer Unterscheidung im positiven Recht: Artikel 53 der Verordnung (EU) 2024/1689 organisiert eine ex-ante Transparenzverpflichtung, kein ex-post Beweisregime. Es ist dieselbe Topologie, die seit fünf Jahren die Informationspflichten des Verantwortlichen (Artikel 13 und 14 DSGVO) vom effektiv durchsetzbaren Zugangsrecht der betroffenen Person (Artikel 15 DSGVO) trennt - ein Abstand, den fünf Jahre administrativer und gerichtlicher Auseinandersetzungen nicht geschlossen haben.