Зміст
Конференція одинадцяти голів груп Національної асамблеї не прийняла, 12 травня 2026 вранці, пропозицію закону Даркос про авторські права та штучний інтелект для міжпартійного тижня в червні. Центральний механізм тексту, майбутня стаття L. 331-4-1 Кодексу інтелектуальної власності, що вводить спростовну презумпцію використання захищених контентів постачальниками систем ШІ, залишається в підвішеному стані. Тепер це залежить від правовласників, які мають звертатись до статті 53 регламенту (ЄС) 2024/1689, що застосовується з 2 серпня 2025 року, яка вимагає прозорості щодо навчальних корпусів, але не перевертає тягар доказів.
Основне
- Факт: пропозиція закону, подана 12 грудня 2025 року сенаторкою Лор Даркос (група Незалежні - Республіка та території в Сенаті, афілійована до партії Horizons, обрана в Есонні), була одноголосно прийнята в Сенаті 8 квітня 2026 року (текст №85), передана до Національної асамблеї 9 квітня під номером 2634, а потім вилучена з міжпартійного червневого календаря конференцією голів груп.
- Наслідки: стаття 53(1)(c) регламенту (ЄС) 2024/1689 вимагає від постачальників моделей ШІ загального призначення «запровадити політику, спрямовану на дотримання законодавства Союзу про авторське право та суміжні права, і особливо на ідентифікацію та дотримання, в тому числі за допомогою передових технологій, резерву прав, вираженого відповідно до статті 4(3) директиви (ЄС) 2019/790» - це обов'язок прозорості ex ante, без презумпції використання на користь правовласників, які, як і раніше, несуть тягар доказів.
- Нюанс: це політичне, а не юридичне відхилення. У своєму висновку від 19 березня 2026 року, Державна рада визнала пристрій відповідним Конституції та європейському праву, підтверджуючи, що національний законодавець має свободу встановлювати специфічний доказовий механізм на підставі процедурної автономії держав-членів.
Перевернутий доказовий механізм, заблокований напередодні розгляду
Суть тексту, прийнятого в Сенаті, полягає у впровадженні в Кодекс інтелектуальної власності майбутньої статті L. 331-4-1, аналізованої детально кабінетом Шмітт, яка встановлює спростовну презумпцію використання: як тільки індикатор, що стосується розробки, розгортання або результату системи ШІ, робить вірогідним використання захищеного твору, постачальник моделі або системи зобов'язаний навести протилежні докази (текст, прийнятий у першому читанні, текст №85, Сенат, 8 квітня 2026 року). Це конструкція, що перевертає звичайний доказовий режим: правовласник, який виявляє індикатор використання, цілий уривок роману, відтворений моделлю, редакційне оформлення, що повторюється, більше не повинен позитивно демонструвати захоплення.
Висновок Державної ради від 19 березня 2026 року підтверджує пристрій після коригувань щодо матеріального обсягу - розмежування між постачальниками і розгортачами інтегроване в текст, переданий Асамблеї. Висновок робить висновок про відповідність Конституції та європейському праву. «Державна рада», відзначає аналіз кабінету Шмітт, присвячений висновку від 19 березня 2026 року, «визнає легітимність підходу: виправити структурну інформаційну асиметрію, яка ставить правовласників у практичну неможливість навести докази використання їхніх творів у процесах навчання моделей ШІ, дані яких залишаються непрозорими, компанії протиставляють захист комерційної таємниці». Відхилення від 12 травня 2026 року не є юрисдикційним блокуванням; воно стосується парламентського календаря та політичного арбітражу, здійсненого конференцією голів.
Тижні, що передували голосуванню, були відзначені структурованим лобіюванням, документованим Телерама, який описує, зокрема, аргументацію, роздану парламентським групам, і пропозицію внести поправки до тексту, щоб обмежити його дію культурними контентами високої якості. За словами Паскаля Рогара, генерального директора SACD - колективної керуючої організації, безпосередньо залученої в справу - цитованого Le Figaro 11 травня 2026 року, Артур Менш (Mistral AI) та Ян ЛеКун, виконавчий голова AMI Labs (Advanced Machine Intelligence Labs) з моменту свого відходу з Meta, були серед технічних осіб, які зустрічалися з головами груп, щоб протистояти тексту - звинувачення, що походить від організації, залученої в суперечку, не підтверджене публічно зацікавленими сторонами станом на 12 травня 2026 року.
Відхилення від 12 травня вписується в більш тривалу послідовність, ніж це припускає сенаторська хронологія. ППЛ була подана в результаті консультацій, проведених у 2025 році між учасниками ШІ та культурними індустріями, про які правовласники публічно заявили про відсутність результатів. З боку правовласників, Сесіль Рап-Вебер, генеральна директорка Sacem, у своїх публічних виступах попереджає про терміновість для творчого сектора і закликає до укладення справедливих угод про використання творів з лабораторіями ШІ. Це виснаження мирного шляху породило законодавчу стратегію.
Мобілізація навколо тексту відображає цей переворот. Як повідомляє Le Monde 7 травня 2026 року, коаліція з 81 культурної та медійної організації була створена для підтримки проходження в Асамблеї, супроводжувана петицією з 25 000 підписами професіоналів творчості. Міністерство не підтримало прискорену процедуру, позицію, яку учасники справи інтерпретують як небажання надсилати негативний сигнал французькій екосистемі ШІ.
Парламентська арифметика міжпартійного тижня зробила решту: за даними, зібраними Décideurs Juridiques, конференція одинадцяти голів груп віддала перевагу іншим текстам, включеним у червневий графік. Деталі внутрішніх арбітражів не були офіційно повідомлені. Щільний графік перед президентськими виборами додає обмеження: за словами Телерама, законодавчий затор на початку року - голосування за бюджет в першу чергу - залишає мало вікон для тексту, розміщеного на дні стопки.
Що робить стаття 53 AI Act і чого не робить
Регламент (ЄС) 2024/1689 закріпив режим прозорості для постачальників моделей загального призначення, не торкаючись доказового режиму. Стаття 53(1)(c) вимагає «запровадити політику для дотримання законодавства Союзу про авторське право та суміжні права, і особливо для ідентифікації та дотримання, в тому числі за допомогою передових технологій, резерву прав, вираженого відповідно до статті 4(3) директиви (ЄС) 2019/790», а стаття 53(1)(d) - публікації досить детального резюме використаних для навчання контентів, відповідно до шаблону, наданого AI Office. Логіка є ex-ante: документування, ідентифікація опцій, публікація - не перевертання тягаря доказів на користь правовласника.
Календар застосування тепер зафіксований. Як нагадує AI Act Service Desk, зобов'язання статті 53 застосовуються з 2 серпня 2025 року для нових моделей, тоді як повноваження AI Office щодо санкцій - до 15 мільйонів євро або 3% світового обороту відповідно до статті 101 - набирають чинності лише 2 серпня 2026 року. Моделі, які вже на ринку до серпня 2025 року, мають додатковий термін до 2 серпня 2027 року для відповідності. Отже, на практиці, це вікно від дванадцяти до двадцяти чотирьох місяців, протягом якого AI Office може контролювати і вимагати виправлень, але ще не може накладати штрафи.
Кодекс практики GPAI, опублікований 10 липня 2025 року продовжує пристрій на добровільній основі. Його розділ про авторське право передбачає механізм скарг і контактний пункт для правовласників, а також обов'язок прозорості в режимі реального часу для індексаційних роботів. Доктринальні аналізи, опубліковані в 2025 році в журналі IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) однак, підкреслюють, що ці зобов'язання залишаються добровільними для підписантів Кодексу GPAI і не створюють самі по собі права на доказову дію, що протиставляється непідписантам.
На міжнародному рівні два протилежні траєкторії висвітлюють самотність французького вибору: Велика Британія відмовилася в березні 2026 року від свого проекту широкого винятку для текстового та даного майнінгу, не передбачаючи перевертання тягаря доказів, тоді як в Японії стаття 30-4 закону про авторське право з 2018 року закріплює за замовчуванням дозвіл на використання творів для навчання - логіка протилежна до ППЛ Даркос. На європейському рівні стаття 53 AI Act встановлює документальне зобов'язання до судового розгляду; майбутня стаття L. 331-4-1 CPI, зі свого боку, мала б переосмислити механіку доказів у самому цивільному процесі. Два різні режими, які могли б співіснувати.
Три операційні читання доказового розриву
Для правовласників негайний ефект від неприйняття є механічним: без спростовної презумпції вони зберігають повний тягар демонстрування позитивного використання. Ця демонстрація, однак, передбачає доступ до навчальних корпусів, який ні резюме, передбачене статтею 53(1)(d) AI Act, ні технічна документація додатку XI не гарантують у корисній для судді гранулярності. Непрямі індикатори - майже точне текстове відтворення уривків творів, оформлення, відтворене моделлю генерації зображень - можуть бути основою для подання, але їхня доказова цінність залишається арбітрованою в кожному окремому випадку. Різниця між презумпцією, яку б запровадила майбутня стаття L. 331-4-1 CPI, і режимом загального права пояснює, чому SACD, Sacem та коаліція з 81 культурної організації підтримувала цей текст з незвичною інтенсивністю.
Для постачальників GPAI, арбітраж 12 травня залишає незмінним календар, який вони знають. Політика відповідності, передбачена статтею 53(1)(c), повинна бути запроваджена для нових моделей, публікація детального резюме відповідно до шаблону AI Office також. Кодекс практики GPAI надає шлях до презумпції відповідності для підписантів; він не звільняє від ефективної політики авторського права. Період 2026-2027 років є передусім горизонтом спостереження: AI Office може вимагати інформацію, просити про коригувальні заходи, але введення санкцій з 2 серпня 2026 року стосується лише нових моделей, попередні моделі мають до 2 серпня 2027 року для відповідності. Прозорість, що нав'язується, створює аудиторський адміністративний слід, але не веде автоматично до права на доказову дію в національній юрисдикції.
Для розгортачів у Франції - видавців, що інтегрують модель у публічний сервіс, прес-компаній, що забезпечують свої редакційні інструменти, культурних платформ - межа залишається неясною. Державна рада саме вимагала коригування щодо межі між постачальником і розгортачем, інтегроване в текст, переданий Асамблеї. Без цього прийнятого тексту кваліфікація залишається тією, що визначена європейським регламентом, який розрізняє постачальника моделі та розгортача системи, але без явної артикуляції з національними режимами цивільної відповідальності. Перехідна асиметрія відкривається між серпнем 2026 та серпнем 2027 року: санкції AI Office є активними для нових моделей GPAI, але ще не для попередніх моделей, які мають термін для відповідності. Правовласники можуть, у цьому проміжку, спробувати дії перед французькими цивільними судами на одній основі статті 53 AI Act і директиви 2019/790, без презумпції на їхню користь. Судовий розгляд сформує доктрину, за відсутності тексту.
Залишається відкрите питання після 12 травня: чи скористається Франція процедурною автономією, яку Державна рада визнала 19 березня 2026 року, до того, як повна компетенція AI Office щодо санкцій зробить дебати безпредметними? Вікно вузьке. 2 серпня 2027 року є кінцевим терміном відповідності для моделей до 2 серпня 2025 року, під повною компетенцією AI Office щодо санкцій. Якщо нова парламентська ініціатива - відновлення тексту урядовим шляхом, ніша іншої групи, додаткове сенаторське подання - не буде розпочата до осені 2026 року, національний шлях буде деактивовано за замовчуванням, і доказова траєкторія французьких правовласників буде арбітрована цивільною юриспруденцією на основі тільки статті 53.
Блокування полягає у різниці в позитивному праві: стаття 53 регламенту (ЄС) 2024/1689 організовує обов'язок прозорості ex-ante, а не доказовий режим ex-post. Це та ж сама топологія, що розділяє, протягом п'яти років, обов'язки щодо інформації відповідального за обробку (статті 13 та 14 GDPR) від фактично опротестовуваного права доступу особи (стаття 15 GDPR) - розрив, який п'ять років адміністративних та судових розглядів не заповнили.