Sumar
Conferința celor unsprezece președinți de grup din Adunarea Națională nu a reținut, pe 12 mai 2026 dimineața, propunerea de lege Darcos privind drepturile de autor și inteligența artificială pentru săptămâna transpartizană din iunie. Mecanismul central al textului, un viitor articol L. 331-4-1 din Codul Proprietății Intelectuale care instituie o prezumție refutabilă de utilizare a conținuturilor protejate de către furnizorii de sisteme de IA, rămâne astfel în suspensie. Le revine acum titularilor de drepturi să se bazeze pe articolul 53 din regulamentul (UE) 2024/1689, aplicabil din 2 august 2025, care impune transparența asupra corpusurilor de antrenament fără a inversa totuși sarcina probei.
Esentialul
- Fapt: propunerea de lege depusă pe 12 decembrie 2025 de senatoarea Laure Darcos (grupul Les Indépendants - République et Territoires la Senat, afiliată partidului Horizons, aleasă în Essonne) a fost adoptată în unanimitate la Senat pe 8 aprilie 2026 (textul nr. 85), transmisă Adunării Naționale pe 9 aprilie sub numărul 2634, apoi eliminată din calendarul transpartizan de iunie de către conferința președinților de grup.
- Implicare: articolul 53(1)(c) din regulamentul (UE) 2024/1689 impune furnizorilor de modele de IA cu utilizare generală să „institute o politică de respectare a dreptului Uniunii privind drepturile de autor și drepturile conexe, și în special să identifice și să respecte, inclusiv prin tehnologii de vârf, o rezervă de drepturi exprimată conform articolului 4(3) din directiva (UE) 2019/790” - este deci o obligație de transparență ex ante, fără prezumție de utilizare în beneficiul titularilor de drepturi, care rămân, în stadiul actual, singuri să suporte sarcina probei.
- Nuantă: este vorba despre un refuz politic și nu juridic. În avizul său din 19 martie 2026, Consiliul de Stat a considerat dispozitivul conform cu Constituția și dreptul european, confirmând că legiuitorul național păstrează libertatea de a institui un mecanism probatoriu specific în temeiul autonomiei procedurale a statelor membre.
Un mecanism probatoriu inversat, blocat în ajunul examinării
Inima textului adoptat la Senat constă în inserarea în Codul Proprietății Intelectuale a unui viitor articol L. 331-4-1, analizat în detaliu de cabinetul Schmitt, care instituie o prezumție refutabilă de utilizare: de îndată ce un indiciu referitor la dezvoltarea, implementarea sau rezultatul unui sistem de IA face probabilă utilizarea unei opere protejate, revine furnizorului modelului sau sistemului să aducă proba contrară (text adoptat în prima lectură, textul nr. 85, Senat, 8 aprilie 2026). Construcția inversează regimul probatoriu ordinar: titularul de drepturi care detectează un indiciu de utilizare, un pasaj întreg de roman restabilit de un model, o paginare editorială reprodusă, nu mai trebuie să demonstreze pozitiv captarea.
Avizul Consiliului de Stat din 19 martie 2026 validează dispozitivul după ajustări pe perimetrul material - distincția dintre furnizori și implementatori integrată în textul transmis Adunării. Avizul concluzionează conformitatea constituțională și cu dreptul european. „Consiliul de Stat”, notează analiza cabinetului Schmitt dedicată avizului din 19 martie 2026, „recunoaște legitimitatea demersului: corectarea asimetriei informaționale structurale care plasează titularii de drepturi în imposibilitatea practică de a aduce proba utilizării operelor lor în procesele de antrenament ale modelelor de IA - ale căror date rămân opace, companiile opunând protecția secretului de afaceri.” Refuzul din 12 mai 2026 nu decurge deci dintr-o blocare jurisdicțională; provine din calendarul parlamentar și arbitrajul politic efectuat de conferința președinților.
Săptămânile precedente votului au fost martore ale unui lobby structurat, documentat de Télérama, care descrie în special un argumentar distribuit grupurilor parlamentare și sugestia de a amenda textul pentru a-i limita efectul la conținuturile culturale de calitate. Potrivit lui Pascal Rogard, director general al SACD - societate de gestiune colectivă direct implicată în dosar - citat de Le Figaro pe 11 mai 2026, Arthur Mensch (Mistral AI) și Yann LeCun, Executive Chairman al AMI Labs (Advanced Machine Intelligence Labs) de la plecarea sa de la Meta, s-ar număra printre personalitățile tech care au întâlnit președinți de grup pentru a se opune textului - o acuzație provenind de la o organizație parte în litigiu, neconfirmată public de către cei interesați la data de 12 mai 2026.
Refuzul din 12 mai se înscrie într-o secvență mai lungă decât sugerează cronologia senatorială. PPL a fost depusă în urma unei consultări desfășurate în 2025 între actorii de IA și industriile culturale, ale căror titulari de drepturi au constatat public lipsa de rezultat. Din partea titularilor de drepturi, Cécile Rap-Veber, director general al Sacem, avertizează în intervențiile sale publice asupra urgenței pentru sectorul creativ și face apel la încheierea de acorduri echitabile de exploatare a operelor cu laboratoarele de IA. Din acest epuizare a căii amiabile a luat naștere strategia legislativă.
Mobilizarea în jurul textului reflectă această schimbare. După cum a raportat Le Monde pe 7 mai 2026, o coaliție de 81 de organizații culturale și media s-a constituit pentru a susține trecerea în Adunare, însoțită de o petiție cu 25.000 de semnături de profesioniști ai creației. Bercy nu a susținut o procedură accelerată, o poziție pe care actorii dosarului o interpretează ca o dorință de a nu transmite un semnal negativ ecosistemului francez de IA.
Aritmetica parlamentară a săptămânii transpartizane a făcut restul: potrivit elementelor reunite de Décideurs Juridiques, conferința celor unsprezece președinți de grup a privilegiat alte texte înscrise pe intervalul din iunie. Detaliile arbitrărilor interne nu au făcut obiectul unei comunicări oficiale. Calendarul strâns înainte de alegerile prezidențiale adaugă o constrângere: potrivit Télérama, blocajul legislativ al toamnei - votul bugetului în prim plan - lasă puține ferestre pentru un text plasat la coada listei.
Ce face și ce nu face articolul 53 AI Act
Regulamentul (UE) 2024/1689 a stabilit un regim de transparență pentru furnizorii de modele cu utilizare generală, fără a afecta regimul probatoriu. Articolul 53(1)(c) impune să „institute o politică de a respecta dreptul Uniunii privind drepturile de autor și drepturile conexe, și în special să identifice și să respecte, inclusiv prin tehnologii de vârf, o rezervă de drepturi exprimată conform articolului 4(3) din Directiva (UE) 2019/790”, iar articolul 53(1)(d) publicarea unui rezumat suficient de detaliat al conținuturilor utilizate pentru antrenament, conform unui șablon furnizat de AI Office. Logica este deci ex-ante: documentați, identificați opt-out-urile, publicați - nu inversați sarcina unei probe de utilizare în beneficiul titularului.
Calendarul de aplicare este acum fixat. După cum reamintește AI Act Service Desk, obligațiile articolului 53 sunt aplicabile din 2 august 2025 pentru modelele noi, în timp ce puterile de sancțiune ale AI Office - până la 15 milioane de euro sau 3% din cifra de afaceri mondială conform articolului 101 - nu intră în aplicare decât pe 2 august 2026. Modelele deja pe piață înainte de august 2025 au un termen suplimentar până pe 2 august 2027 pentru a se conforma. În practică, o fereastră de douăsprezece până la douăzeci și patru de luni în care AI Office poate supraveghea și solicita corecții, dar nu poate încă impune amenzi.
Codul de practică GPAI publicat pe 10 iulie 2025 extinde dispozitivul pe un mod voluntar. Capitolul său Copyright prevede un mecanism de plângere și un punct de contact pentru titularii de drepturi, precum și o obligație de transparență în timp real asupra roboților de indexare. Analize doctrinale publicate în 2025 în revista IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) subliniază totuși că aceste obligații rămân voluntare pentru semnatarii Codului GPAI și nu creează prin ele însele un drept de acțiune probatoriu opozabil celor care nu sunt semnatari.
La nivel internațional, două traiectorii opuse ilustrează singurătatea alegerii franceze: Regatul Unit a renunțat în martie 2026 la proiectul său de excepție largă de extragere a textelor și datelor, fără a prevede o inversare a sarcinii probei, în timp ce în Japonia articolul 30-4 din legea dreptului de autor consacră din 2018 o permisiune implicită de a utiliza opere pentru antrenament - logică inversă a PPL Darcos. La nivel european, articolul 53 AI Act stabilește o obligație documentară înaintea litigiului; viitorul articol L. 331-4-1 CPI, ar fi redefinit mecanica probatorie în aval, în procedura civilă însăși. Două regimuri distincte, care ar fi putut coexista.
Trei lecturi operaționale ale decalajului probatoriu
Pentru titularii de drepturi, efectul imediat al neînregistrării este mecanic: fără prezumție refutabilă, ei păstrează sarcina integrală de a demonstra pozitiv utilizarea. Or, această demonstrație presupune un acces la corpusurile de antrenament pe care nici rezumatul prevăzut de articolul 53(1)(d) AI Act, nici documentația tehnică din anexa XI nu le garantează într-o granularitate utilă pentru judecător. Indiciile indirecte - restituirea textuală aproape exactă a unor pasaje din opere, o paginare reprodusă de un model de generare de imagini - pot constitui baza unei sesizări, dar valoarea lor probatorie rămâne arbitrată de la caz la caz. Diferența dintre prezumția pe care ar fi instituit-o viitorul articol L. 331-4-1 CPI și regimul de drept comun explică de ce SACD, Sacem și coaliția de 81 de organizații culturale susțineau acest text cu o intensitate neobișnuită.
Pentru furnizorii GPAI, arbitrajul din 12 mai lasă intact un calendar pe care îl cunosc. Politica de conformitate prevăzută de articolul 53(1)(c) trebuie să fie în vigoare pentru modelele noi, publicarea unui rezumat detaliat conform șablonului AI Office de asemenea. Codul de practică GPAI oferă o cale de prezumție de conformitate pentru semnatari; nu iartă de o politică efectivă de copyright. Perioada 2026-2027 constituie mai ales un orizont de observație: AI Office poate solicita informații, cere măsuri corective, dar aplicarea amenzilor la 2 august 2026 vizează doar modelele noi, modelele anterioare având până la 2 august 2027 pentru a se conforma. Transparența impusă creează o urmă administrativă auditurabilă, fără a conduce mecanic la un drept de acțiune probatorie în jurisdicția națională.
Pentru implementatorii din Franța - editori care integrează un model într-un serviciu de masă, companii de presă care alimentează instrumente editoriale, platforme culturale - frontiera rămâne neclară. Consiliul de Stat ceruse precis un ajustament pe perimetrul între furnizor și implementator, integrat în textul transmis Adunării. Fără acest text adoptat, calificarea rămâne cea a regulamentului european, care distinge furnizorul modelului de implementatorul sistemului, dar fără o articulare explicită cu regimurile naționale de răspundere civilă. O asimetrie tranzitorie se deschide între august 2026 și august 2027: sancțiunile AI Office sunt activabile pe modelele noi GPAI, încă nu pe modelele anterioare în termen de conformitate. Titularii de drepturi ar putea, în acest interval, încerca acțiuni în fața jurisdicțiilor civile franceze pe singurul temei al articolului 53 AI Act și al directivei 2019/790, fără prezumție în favoarea lor. Litigiul va face doctrină, în lipsa unui text.
O întrebare rămâne deschisă în ziua de după 12 mai: va profita Franța de autonomia procedurală pe care Consiliul de Stat i-a recunoscut-o pe 19 martie 2026 înainte ca competența deplină de sancțiune a AI Office să facă dezbaterea inutilă? Fereastra este îngustă. 2 august 2027 marchează termenul de conformitate pentru modelele anterioare datei de 2 august 2025, sub competența deplină de sancțiune a AI Office. Dacă o nouă inițiativă parlamentară - reluarea textului pe cale guvernamentală, o nișă a unui alt grup, un depozit senatorial complementar - nu este demarată până la toamna 2026, calea națională va fi dezactivată implicit, iar traiectoria probatorie a titularilor de drepturi francezi va fi arbitrată de jurisprudența civilă pe baza singurului articol 53.
Blocajul ține de o distincție de drept pozitiv: articolul 53 din regulamentul (UE) 2024/1689 organizează o obligație de transparență ex-ante, nu un regim probatoriu ex-post. Este aceeași topologie care separă, de cinci ani, obligațiile de informare ale responsabilului de prelucrare (articolele 13 și 14 RGPD) de dreptul de acces efectiv opozabil al persoanei vizate (articolul 15 RGPD) - o diferență pe care cinci ani de litigii administrative și judiciare nu au închis-o.