Índice
A conferência dos onze presidentes de grupo da Assembleia Nacional não incluiu, na manhã de 12 de maio de 2026, a proposta de lei Darcos sobre direitos autorais e inteligência artificial na semana transpartidária de junho. O mecanismo central do texto, um futuro artigo L. 331-4-1 do código de propriedade intelectual que estabelece uma presunção refutável de uso de conteúdos protegidos pelos fornecedores de sistemas de IA, permanece em suspenso. Cabe agora aos titulares de direitos se apoiarem no artigo 53 do regulamento (UE) 2024/1689, aplicável desde 2 de agosto de 2025, que impõe transparência sobre os corpora de treinamento sem, no entanto, inverter o ônus da prova.
O essencial
- Fato: a proposta de lei apresentada em 12 de dezembro de 2025 pela senadora Laure Darcos (grupo Les Indépendants - République et Territoires no Senado, afiliada ao partido Horizons, eleita de Essonne) foi aprovada por unanimidade no Senado em 8 de abril de 2026 (texto n° 85), transmitida à Assembleia Nacional em 9 de abril sob o número 2634, e depois removida do calendário transpartidário de junho pela conferência dos presidentes de grupo.
- Implicação: o artigo 53(1)(c) do regulamento (UE) 2024/1689 impõe aos fornecedores de modelos de IA de uso geral "adotar uma política para respeitar o direito da União relativo a direitos autorais e direitos conexos, e em particular identificar e respeitar, inclusive por meio de tecnologias de ponta, uma reserva de direitos expressa conforme o artigo 4(3) da diretiva (UE) 2019/790" - trata-se, portanto, de uma obrigação de transparência ex ante, sem presunção de uso em benefício dos titulares de direitos, que permanecem, no estado atual, sozinhos a suportar o ônus da prova.
- Nuance: trata-se de uma rejeição política e não jurídica. Em seu parecer de 19 de março de 2026, o Conselho de Estado julgou o dispositivo conforme à Constituição e ao direito europeu, confirmando que o legislador nacional mantém a liberdade de instituir um mecanismo probatório específico em nome da autonomia procedimental dos Estados membros.
Um mecanismo probatório invertido, bloqueado na véspera do exame
O cerne do texto aprovado no Senado consiste em inserir no código de propriedade intelectual um futuro artigo L. 331-4-1, analisado em detalhe pelo escritório Schmitt, que institui uma presunção refutável de uso: uma vez que um indício referente ao desenvolvimento, implantação ou resultado de um sistema de IA torne verossímil a utilização de uma obra protegida, cabe ao fornecedor do modelo ou sistema apresentar a prova contrária (texto adotado em primeira leitura, texto n° 85, Senado, 8 de abril de 2026). A construção inverte o regime probatório habitual: o titular de direitos que detecta um indício de uso, um trecho inteiro de romance restituído por um modelo, uma diagramação editorial reproduzida, não precisa mais demonstrar positivamente a captura.
O parecer do Conselho de Estado de 19 de março de 2026 valida o dispositivo após ajustes sobre o perímetro material - distinção entre fornecedores e implementadores integrada ao texto transmitido à Assembleia. O parecer conclui pela conformidade constitucional e ao direito europeu. "O Conselho de Estado", destaca a análise do escritório Schmitt dedicada ao parecer de 19 de março de 2026, "reconhece a legitimidade da abordagem: corrigir a assimetria de informação estrutural que coloca os titulares de direitos na impossibilidade prática de trazer a prova do uso de suas obras nos processos de treinamento dos modelos de IA - cujos dados permanecem opacos, as empresas opondo a proteção do segredo comercial." A rejeição de 12 de maio de 2026 não procede de um bloqueio jurisdicional; decorre do calendário parlamentar e da arbitragem política operada pela conferência dos presidentes.
As semanas anteriores à votação viram um lobby estruturado, documentado por Télérama, que descreve, notadamente, um argumentário distribuído aos grupos parlamentares e a sugestão de emendar o texto para limitar seu efeito aos conteúdos culturais de qualidade. Segundo Pascal Rogard, diretor geral da SACD - sociedade de gestão coletiva diretamente envolvida no dossiê - citado pelo Le Figaro em 11 de maio de 2026, Arthur Mensch (Mistral AI) e Yann LeCun, Presidente Executivo da AMI Labs (Advanced Machine Intelligence Labs) desde sua saída da Meta, estariam entre as personalidades tech que se reuniram com presidentes de grupo para se opor ao texto - alegação emanada de uma organização parte no litígio, não confirmada publicamente pelos interessados até 12 de maio de 2026.
A rejeição de 12 de maio insere-se em uma sequência mais longa do que a cronologia senatorial sugere. A PPL foi depositada no fim de uma concertação conduzida em 2025 entre atores de IA e indústrias culturais, cuja ausência de conclusão foi publicamente constatada pelos titulares de direitos. Do lado dos titulares de direitos, Cécile Rap-Veber, diretora geral da Sacem, alerta em suas declarações públicas sobre a urgência para o setor criativo e apela à conclusão de acordos equitativos de exploração das obras com os laboratórios de IA. É deste esgotamento da via amigável que nasceu a estratégia legislativa.
A mobilização em torno do texto traduz essa virada. Como relatou Le Monde em 7 de maio de 2026, uma coalizão de 81 organizações culturais e midiáticas se formou para defender a passagem na Assembleia, acompanhada de uma petição com 25.000 assinaturas de profissionais da criação. Bercy não apoiou um procedimento acelerado, posição que os atores do dossiê interpretam como uma intenção de não enviar um sinal negativo ao ecossistema francês de IA.
A aritmética parlamentar da semana transpartidária fez o resto: segundo os elementos reunidos por Décideurs Juridiques, a conferência dos onze presidentes de grupo privilegiou outros textos inscritos na agenda de junho. O detalhe das arbitragens internas não foi objeto de uma comunicação oficial. O calendário apertado antes da eleição presidencial adiciona uma restrição: segundo Télérama, o congestionamento legislativo do outono - com o voto do orçamento à frente - deixa poucas janelas para um texto colocado no final da pilha.
O que o artigo 53 AI Act faz e o que não faz
O regulamento (UE) 2024/1689 trancou um regime de transparência para os fornecedores de modelos de uso geral, sem tocar no regime probatório. O artigo 53(1)(c) impõe "adotar uma política para cumprir a legislação da União sobre direitos autorais e direitos conexos, e em particular identificar e respeitar, inclusive por meio de tecnologias de ponta, uma reserva de direitos expressa conforme o artigo 4(3) da Diretiva (UE) 2019/790", e o artigo 53(1)(d) a publicação de um resumo suficientemente detalhado dos conteúdos utilizados para o treinamento, segundo um modelo fornecido pelo AI Office. A lógica é, portanto, ex-ante: documentar, identificar as opções de exclusão, publicar - não inverter o ônus de uma prova de uso em benefício do titular.
O calendário de aplicação está agora fixado. Como lembra o AI Act Service Desk, as obrigações do artigo 53 são aplicáveis desde 2 de agosto de 2025 para novos modelos, enquanto os poderes de sanção do AI Office - até 15 milhões de euros ou 3% do faturamento mundial, conforme o artigo 101 - só entram em vigor em 2 de agosto de 2026. Os modelos já no mercado antes de agosto de 2025 dispõem de um prazo adicional até 2 de agosto de 2027 para se conformar. Ou seja, na prática, uma janela de doze a vinte e quatro meses durante a qual o AI Office pode supervisionar e solicitar correções, mas ainda não pode impor multas.
O Código de Prática GPAI publicado em 10 de julho de 2025 prolonga o dispositivo de forma voluntária. Seu capítulo de Direitos Autorais prevê um mecanismo de reclamação e um ponto de contato para os titulares de direitos, assim como uma obrigação de transparência em tempo real sobre os robôs de indexação. Análises doutrinais publicadas em 2025 na revista IIC (International Review of Intellectual Property and Competition Law) destacam, contudo, que essas obrigações permanecem voluntárias para os signatários do Código GPAI e não criam por si mesmas um direito de ação probatória oponível aos não signatários.
Em nível internacional, duas trajetórias opostas iluminam a solidão da escolha francesa: o Reino Unido renunciou em março de 2026 ao seu projeto de exceção ampla de mineração de textos e dados, sem considerar a inversão do ônus da prova, enquanto no Japão o artigo 30-4 da lei de direitos autorais consagra desde 2018 uma permissão por padrão de usar obras para treinamento - lógica inversa à PPL Darcos. Em nível europeu, o artigo 53 AI Act estabelece uma obrigação documental antes do litígio; o futuro artigo L. 331-4-1 CPI, por sua vez, teria redefinido a mecânica probatória depois, no próprio processo civil. Dois regimes distintos, que poderiam coexistir.
Três leituras operacionais do gap probatório
Para os titulares de direitos, o efeito imediato da não-inscrição é mecânico: sem presunção refutável, eles mantêm o ônus integral de demonstrar positivamente o uso. Ora, essa demonstração supõe um acesso aos corpora de treinamento que nem o resumo previsto pelo artigo 53(1)(d) AI Act, nem a documentação técnica do anexo XI garantem em uma granularidade útil ao juiz. Os indícios indiretos - restituição textual quase exata de trechos de obras, diagramação reproduzida por um modelo de geração de imagens - podem fundamentar uma apreensão, mas seu valor probante é arbitrado caso a caso. A diferença entre a presunção que teria instituído o futuro artigo L. 331-4-1 CPI e o regime de direito comum explica por que a SACD, a Sacem e a coalizão de 81 organizações culturais apoiavam esse texto com uma intensidade incomum.
Para os fornecedores GPAI, a arbitragem de 12 de maio deixa intacto um calendário que já conhecem. A política de conformidade prevista pelo artigo 53(1)(c) deve estar em vigor para os novos modelos, assim como a publicação de um resumo detalhado segundo o modelo do AI Office. O Código de Prática GPAI oferece uma via de presunção de conformidade aos signatários; ele não dispensa de uma política efetiva de direitos autorais. O período 2026-2027 constitui principalmente um horizonte de observação: o AI Office pode requerer informações, solicitar medidas corretivas, mas a aplicação de multas em 2 de agosto de 2026 diz respeito apenas aos novos modelos, já que os modelos anteriores têm até 2 de agosto de 2027 para se conformar. A transparência imposta cria uma trilha administrativa auditável, sem resultar automaticamente em um direito de ação probatória em jurisdição nacional.
Para os implementadores na França - editores que integram um modelo em um serviço de grande público, empresas de mídia alimentando suas ferramentas editoriais, plataformas culturais - a fronteira permanece vaga. O Conselho de Estado havia solicitado precisamente um ajuste sobre o perímetro entre fornecedor e implementador, integrado ao texto transmitido à Assembleia. Sem este texto adotado, a qualificação permanece aquela do regulamento europeu, que distingue o fornecedor do modelo e o implementador do sistema, mas sem articulação explícita com os regimes nacionais de responsabilidade civil. Uma assimetria transitória se abre entre agosto de 2026 e agosto de 2027: as sanções do AI Office são ativáveis sobre os novos modelos GPAI, ainda não sobre os modelos anteriores em prazo de conformidade. Titulares de direitos poderiam, nesse intervalo, tentar ações perante os tribunais civis franceses com base apenas no artigo 53 AI Act e na diretiva 2019/790, sem presunção a seu favor. O litígio fará jurisprudência, na ausência de texto.
Uma questão permanece aberta no dia seguinte a 12 de maio: a França aproveitará a autonomia procedimental que o Conselho de Estado lhe reconheceu em 19 de março de 2026 antes que a plena competência de sanção do AI Office torne o debate sem objeto? A janela é estreita. O prazo de conformidade para os modelos anteriores a 2 de agosto de 2025, sob a plena competência de sanção do AI Office, é 2 de agosto de 2027. Se uma nova iniciativa parlamentar - retomada do texto por via governamental, nicho de outro grupo, depósito senatorial complementar - não for engajada até o outono de 2026, a via nacional terá sido desativada por omissão, e a trajetória probatória dos titulares de direitos franceses será arbitrada pela jurisprudência civil com base apenas no artigo 53.
O bloqueio reside em uma distinção de direito positivo: o artigo 53 do regulamento (UE) 2024/1689 organiza uma obrigação de transparência ex-ante, não um regime probatório ex-post. É a mesma topologia que separa, há cinco anos, as obrigações de informação do responsável pelo tratamento (artigos 13 e 14 RGPD) do direito de acesso efetivamente oponível da pessoa em questão (artigo 15 RGPD) - uma diferença que cinco anos de litígios administrativos e judiciais não preencheram.