Samenvatting
De conferentie van de elf fractievoorzitters van de Nationale Vergadering heeft op 12 mei 2026 in de ochtend het wetsvoorstel Darcos over auteursrechten en kunstmatige intelligentie niet opgenomen voor de transpartijdige week in juni. Het centrale mechanisme van de tekst, een toekomstig artikel L. 331-4-1 van de intellectuele eigendomswet dat een weerlegbaar vermoeden van gebruik van beschermde inhoud door AI-systeemleveranciers instelt, blijft dus in de wacht. Het is nu aan de rechthebbenden om zich te richten op artikel 53 van verordening (EU) 2024/1689, dat vanaf 2 augustus 2025 van toepassing is en transparantie over trainingscorpora vereist zonder de bewijslast om te keren.
Het belangrijkste
- Feit: het wetsvoorstel ingediend op 12 december 2025 door senator Laure Darcos (groep Les Indépendants - République et Territoires in de Senaat, aangesloten bij de partij Horizons, verkozen in Essonne) werd unaniem aangenomen door de Senaat op 8 april 2026 (tekst nr. 85), overgedragen aan de Nationale Vergadering op 9 april onder nummer 2634, en vervolgens van de transpartijdige kalender van juni verwijderd door de conferentie van fractievoorzitters.
- Implicatie: artikel 53(1)(c) van verordening (EU) 2024/1689 verplicht leveranciers van AI-modellen voor algemeen gebruik om "een beleid te implementeren om de wetgeving van de Unie inzake auteursrechten en naburige rechten na te leven, en met name een voorbehoud van rechten te identificeren en te respecteren, onder andere door middel van geavanceerde technologieën, zoals uitgedrukt overeenkomstig artikel 4(3) van richtlijn (EU) 2019/790" - het betreft dus een verplichting tot voorafgaande transparantie, zonder vermoeden van gebruik ten gunste van de rechthebbenden, die in de huidige staat de bewijslast blijven dragen.
- Nuance: het gaat hier om een politieke en geen juridische afwijzing. In zijn advies van 19 maart 2026 heeft de Raad van State geoordeeld dat de maatregel conform de Grondwet en het Europese recht is, waarmee wordt bevestigd dat de nationale wetgever de vrijheid behoudt om een specifiek bewijsmechanisme in te stellen op grond van de procedurele autonomie van de lidstaten.
Een omgekeerd bewijsmechanisme, geblokkeerd aan de vooravond van het onderzoek
De kern van de tekst aangenomen door de Senaat bestaat uit het invoegen van een toekomstig artikel L. 331-4-1 in de intellectuele eigendomswet, in detail geanalyseerd door het kantoor Schmitt, dat een weerlegbaar vermoeden van gebruik instelt: zodra een aanwijzing met betrekking tot de ontwikkeling, implementatie of uitkomst van een AI-systeem het gebruik van een beschermd werk aannemelijk maakt, is het aan de leverancier van het model of systeem om het tegendeel te bewijzen (tekst aangenomen in eerste lezing, tekst nr. 85, Senaat, 8 april 2026). De constructie keert het gewone bewijsregime om: de rechthebbende die een aanwijzing van gebruik detecteert, zoals een volledige passage uit een roman gereproduceerd door een model, hoeft niet langer positief de inbreuk aan te tonen.
Het advies van de Raad van State van 19 maart 2026 valideert de maatregel na aanpassingen aan de materiële reikwijdte - onderscheid tussen leveranciers en implementatoren geïntegreerd in de tekst die naar de Vergadering is gestuurd. Het advies concludeert tot de constitutionele en Europese rechtmatigheid. "De Raad van State", merkt de analyse van het kantoor Schmitt over het advies van 19 maart 2026 op, "erkent de legitimiteit van de aanpak: het corrigeren van de structurele informatie-asymmetrie die rechthebbenden praktisch onmogelijk maakt om het gebruik van hun werken in AI-trainingsprocessen aan te tonen - waarvan de gegevens ondoorzichtig blijven, terwijl bedrijven het bedrijfsgeheim handhaven." De afwijzing van 12 mei 2026 is dan ook geen gerechtelijke blokkade; het is het gevolg van de parlementaire agenda en de politieke afweging door de conferentie van voorzitters.
De weken voorafgaand aan de stemming zagen een gestructureerde lobby, gedocumenteerd door Télérama, die onder andere een argumentatie beschrijft die aan de parlementaire groepen is verspreid en de suggestie om de tekst te amenderen om het effect ervan te beperken tot hoogwaardige culturele inhoud. Volgens Pascal Rogard, directeur-generaal van de SACD - een collectieve beheersorganisatie die direct bij de zaak betrokken is - geciteerd door Le Figaro op 11 mei 2026, zouden Arthur Mensch (Mistral AI) en Yann LeCun, Executive Chairman van AMI Labs (Advanced Machine Intelligence Labs) sinds zijn vertrek bij Meta, tot de tech-persoonlijkheden behoren die fractievoorzitters hebben ontmoet om zich tegen de tekst uit te spreken - een bewering van een organisatie die partij is bij het geschil, niet publiekelijk bevestigd door de betrokkenen op 12 mei 2026.
De afwijzing van 12 mei maakt deel uit van een langere reeks dan de senatorenchronologie suggereert. Het wetsvoorstel werd ingediend na een overleg dat in 2025 werd gehouden tussen AI-acteurs en culturele industrieën, waarvan de rechthebbenden publiekelijk het gebrek aan resultaat hebben geconstateerd. Aan de kant van de rechthebbenden waarschuwt Cécile Rap-Veber, directeur-generaal van de Sacem, in haar publieke verklaringen voor de urgentie voor de creatieve sector en roept op tot de afsluiting van eerlijke exploitatieovereenkomsten met AI-laboratoria. Het is uit deze uitputting van de minnelijke weg dat de wetgevende strategie is voortgekomen.
De mobilisatie rond de tekst weerspiegelt deze verschuiving. Zoals Le Monde op 7 mei 2026 meldde, is een coalitie van 81 culturele en mediatische organisaties gevormd om de doorgang naar de Vergadering te verdedigen, vergezeld van een petitie met 25.000 handtekeningen van creatieve professionals. Bercy heeft geen versnelde procedure gesteund, een positie die door de betrokkenen wordt geïnterpreteerd als een wens om geen negatief signaal af te geven aan het Franse AI-ecosysteem.
De parlementaire rekenkunde van de transpartijdige week deed de rest: volgens de door Dé,cideurs Juridiques verzamelde elementen, gaf de conferentie van de elf fractievoorzitters de voorkeur aan andere teksten die in juni op de agenda stonden. De details van de interne afwegingen zijn niet officieel gecommuniceerd. De krappe agenda voor de presidentsverkiezingen voegt een extra beperking toe: volgens Télérama laat de wetgevende opstopping in het najaar - met de begrotingsstemming voorop - weinig ruimte voor een tekst die onderaan de stapel is geplaatst.
Wat artikel 53 AI Act doet en niet doet
Verordening (EU) 2024/1689 heeft een transparantieregime voor leveranciers van modellen voor algemeen gebruik vastgesteld zonder de bewijslast aan te passen. Artikel 53(1)(c) verplicht om «een beleid te voeren om te voldoen aan de EU-wetgeving inzake auteursrecht en naburige rechten, en met name om een voorbehoud van rechten te identificeren en te respecteren, onder andere door middel van geavanceerde technologieën, zoals uitgedrukt in artikel 4(3) van richtlijn (EU) 2019/790», en artikel 53(1)(d) de publicatie van een voldoende gedetailleerd overzicht van de inhoud die voor training is gebruikt, volgens een sjabloon verstrekt door het AI Office. De logica is dus ex-ante: documenteren, opt-outs identificeren, publiceren - niet de bewijslast omkeren ten gunste van de rechthebbende.
Het toepassingsschema is nu vastgelegd. Zoals herinnerd door het AI Act Service Desk, zijn de verplichtingen van artikel 53 sinds 2 augustus 2025 van toepassing op nieuwe modellen, terwijl de sanctiebevoegdheden van het AI Office - tot 15 miljoen euro of 3% van de wereldwijde omzet volgens artikel 101 - pas op 2 augustus 2026 in werking treden. Modellen die al op de markt waren voor augustus 2025 hebben een extra termijn tot 2 augustus 2027 om te voldoen. In de praktijk is er dus een venster van twaalf tot vierentwintig maanden waarin het AI Office toezicht kan houden en correcties kan vragen, maar nog geen boete kan opleggen.
De Code of Practice GPAI gepubliceerd op 10 juli 2025 verlengt de maatregel op vrijwillige basis. Het hoofdstuk over auteursrecht voorziet in een klachtenmechanisme en een contactpunt voor rechthebbenden, evenals een verplichting tot realtime transparantie over indexeerrobots. Doctrinaire analyses gepubliceerd in 2025 in de International Review of Intellectual Property and Competition Law benadrukken echter dat deze verplichtingen vrijwillig blijven voor de ondertekenaars van de Code GPAI en op zichzelf geen bewijsrechtelijke actie tegen niet-ondertekenaars creëren.
Op internationaal niveau werpen twee tegenovergestelde trajecten licht op de eenzaamheid van de Franse keuze: het Verenigd Koninkrijk zag in maart 2026 af van zijn plan voor een brede uitzondering voor tekst- en datamining, zonder te overwegen de bewijslast om te keren, terwijl in Japan artikel 30-4 van de auteurswet sinds 2018 standaard toestemming geeft om werken voor training te gebruiken - de tegenovergestelde logica van het wetsvoorstel Darcos. Op Europees niveau stelt artikel 53 AI Act een documentatieverplichting vast voorafgaand aan de rechtszaak; het toekomstige artikel L. 331-4-1 CPI zou de bewijsmechaniek achteraf hebben hergedefinieerd, binnen de civiele procedure zelf. Twee verschillende regimes, die hadden kunnen naast elkaar bestaan.
Drie operationele lezingen van de bewijskloof
Voor rechthebbenden is het onmiddellijke effect van de niet-inschrijving mechanisch: zonder weerlegbaar vermoeden behouden zij de volledige bewijslast om gebruik positief aan te tonen. Deze demonstratie vereist echter toegang tot trainingscorpora die noch het overzicht zoals voorzien in artikel 53(1)(d) AI Act, noch de technische documentatie van bijlage XI in een nuttige granulariteit voor de rechter garanderen. Indirecte aanwijzingen - bijna exacte tekstuele reproductie van passages uit werken, lay-out gereproduceerd door een afbeeldingsgeneratiemodel - kunnen een klacht ondersteunen, maar hun bewijskracht blijft per geval beoordeeld. Het verschil tussen het vermoeden dat het toekomstige artikel L. 331-4-1 CPI zou hebben ingesteld en het gewone rechtssysteem verklaart waarom de SACD, de Sacem en de coalitie van 81 culturele organisaties deze tekst met ongebruikelijke intensiteit ondersteunden.
Voor GPAI-leveranciers laat de beslissing van 12 mei een kalender intact die zij kennen. Het nalevingsbeleid zoals voorzien in artikel 53(1)(c) moet voor nieuwe modellen van kracht zijn, evenals de publicatie van een gedetailleerd overzicht volgens het sjabloon van het AI Office. De Code of Practice GPAI biedt een vermoeden van naleving voor ondertekenaars; het ontslaat niet van een effectief auteursrechtenbeleid. De periode 2026-2027 is vooral een waarnemingshorizon: het AI Office kan informatie opvragen, corrigerende maatregelen vragen, maar de sanctieperiode die op 2 augustus 2026 begint, betreft alleen nieuwe modellen, terwijl oudere modellen tot 2 augustus 2027 hebben om te voldoen. De opgelegde transparantie creëert een controleerbaar administratief spoor, zonder automatisch te resulteren in een bewijsrechtelijke actie in nationale rechtbanken.
Voor implementatoren in Frankrijk - uitgevers die een model in een openbare dienst integreren, persbedrijven die hun redactietools versterken, culturele platforms - blijft de grens vaag. De Raad van State had specifiek om een aanpassing van de reikwijdte tussen leverancier en implementator gevraagd, geïntegreerd in de tekst die naar de Vergadering is verzonden. Zonder deze aangenomen tekst blijft de kwalificatie die van de Europese verordening, die de leverancier van het model onderscheidt van de implementator van het systeem, maar zonder expliciete koppeling aan de nationale civielrechtelijke regimes. Er opent zich een tijdelijke asymmetrie tussen augustus 2026 en augustus 2027: de sancties van het AI Office zijn toepasbaar op de nieuwe GPAI-modellen, nog niet op oudere modellen die in de aanpassingstermijn zijn. Rechthebbenden zouden in deze intervalperiode kunnen proberen acties voor Franse civiele rechtbanken aan te spannen op grond van alleen artikel 53 AI Act en richtlijn 2019/790, zonder vermoeden ten gunste van hen. Geschillen zullen precedenten scheppen, bij gebrek aan tekst.
Een vraag blijft open na 12 mei: zal Frankrijk de procedurele autonomie aangrijpen die de Raad van State haar op 19 maart 2026 heeft erkend voordat de volledige sanctiebevoegdheid van het AI Office het debat zinloos maakt? Het venster is smal. 2 augustus 2027 markeert de nalevingstermijn voor modellen van voor 2 augustus 2025, onder de volledige sanctiebevoegdheid van het AI Office. Als er voor het najaar van 2026 geen nieuwe parlementaire initiatieven worden genomen - het heropnemen van de tekst via de regering, een niche van een andere groep, aanvullende senaatsindiening - zal de nationale weg bij gebrek aan maatregelen worden uitgeschakeld, en zal de bewijsrechtelijke koers van Franse rechthebbenden worden beoordeeld door de civiele jurisprudentie op basis van alleen artikel 53.
De blokkade ligt in een onderscheid van positief recht: artikel 53 van verordening (EU) 2024/1689 organiseert een ex-ante transparantieverplichting, geen ex-post bewijsregime. Het is dezelfde topologie als die welke sinds vijf jaar de informatieverplichtingen van de verwerkingsverantwoordelijke (artikelen 13 en 14 AVG) scheidt van het effectief afdwingbare recht van toegang van de betrokkene (artikel 15 AVG) - een kloof die vijf jaar aan administratieve en gerechtelijke geschillen niet heeft gedicht.