TLDR : Ein US-Kunde erhielt die Rückerstattung der autonomen Fahrfunktion von Tesla, was als Präzedenzfall dienen könnte.
Während die französische Wettbewerbs-, Verbraucher- und Betrugsbekämpfungsbehörde (DGCCRF) Tesla France am 24. Juni letzten Jahres aufforderte, ihre „irreführenden Geschäftspraktiken“ im Zusammenhang mit der Präsentation ihrer autonomen Fahrfunktionen (Full Self Driving) einzustellen, gelang es einem amerikanischen Tesla-Kunden, Marc Dobin, die vollständige Rückerstattung der Kosten für das FSD sowie der Schiedsgerichtskosten (fast 8.000 Dollar) zu erhalten.
Im Juni 2021 bestellte Marc Dobin, ein erfahrener Schlichtungsanwalt, sein drittes Tesla-Fahrzeug, ein Model Y, und entschied sich für die Full Self-Driving (FSD) Option für 10.000 Dollar. Elon Musk behauptete damals, dass die mit dem System ausgestatteten Autos an Wert gewinnen würden, aber es war nicht dieses Versprechen, das den Kauf motivierte: Es war die Aussicht, die Mobilität seiner Frau mit eingeschränkter Mobilität zu erleichtern.
Als das Fahrzeug drei Monate später ausgeliefert wurde, war die autonome Fahrfunktion nicht aktiv. Die Beta-Version des Systems blieb unzugänglich, blockiert durch einen „Sicherheits-Score“-Algorithmus, der beim Kauf nicht offengelegt wurde und auf undurchsichtigen Kriterien basierte.
Marc Dobin schreibt in einem Blog über den Streit:
„Zur Beleidigung kommt hinzu, dass der Rückgabewert unseres Model Y gesunken ist, da Tesla die FSD-Berechtigung deaktiviert, wenn ein Auto an einen Nicht-Tesla-Händler verkauft oder getauscht wird. Teslas Praxis hat uns nicht nur die Funktionalität genommen, die wir bezahlt haben, sondern auch den Wiederverkaufswert unseres Autos verringert“.
Das Schiedsgericht hebt die nicht erfüllten Versprechen hervor
Der Standardvertrag von Tesla schreibt eine obligatorische Schiedsklausel über die American Arbitration Association (AAA) vor, eine häufige Praxis in großen Technologieunternehmen, die jedoch dazu neigt, Rechtsmittel, insbesondere von unerfahrenen Kunden, abzuschrecken.
Fast ein Jahr nach Einreichung der Klage fand die Beweisvorlage per Zoom statt. Tesla hatte zwei Anwälte, darunter einen internen, entsandt, um seine Position zu verteidigen. Der von dem Unternehmen präsentierte Zeuge war jedoch schlecht vorbereitet, um es zu unterstützen. Ein Außendiensttechniker gab zu, dass er die gelieferte Ausrüstung nicht überprüft, die Details des FSD-Systems nicht gekannt und die wesentlichen Vertragsunterlagen, wie die Integrationsklausel, nicht studiert hatte. Er war daher weder in der Lage, technische Expertise zum Fahrzeug noch eine rechtliche Perspektive zu den eingegangenen Verpflichtungen zu bieten.
Der Schiedsrichter kam zu dem Schluss, dass es eine klare Vertragsverletzung gab und stellte fest:
- die angekündigten Funktionen waren weder funktional noch verfügbar;
- der Sicherheits-Score war nicht offengelegt worden;
- die von Tesla vorgelegten Dokumente (nicht vertragliche Webseiten, aus Archiven entnommen) konnten dem Kunden nicht entgegengesetzt werden.