TLDR : Anthropic, das geschützte Werke zur Schulung seiner KI Claude verwendete, wurde von einem Gericht in San Francisco in zwei Punkten beurteilt: Die Nutzung legal erworbener Bücher wurde als fair angesehen, jedoch könnte die Speicherung digitalisierter Versionen raubkopierter Bücher eine Urheberrechtsverletzung darstellen. Dieses wichtige Urteil könnte andere Streitigkeiten im KI-Sektor beeinflussen.
Letzte Woche erließ Richter William Alsup vom Bundesgericht in San Francisco ein mit Spannung erwartetes Urteil im Fall zwischen den drei Autoren Andrea Bartz, Charles Graeber und Kirk Wallace Johnson und der kalifornischen Einhornfirma Anthropic, die hinter der KI Claude steht. Diese Anordnung, die auf fairem Gebrauch basiert, markiert einen Wendepunkt in den Debatten über die Nutzung geschützter Werke zur Schulung von KI-Modellen.
Zwischen 2021 und 2023 lud Anthropic über 7 Millionen raubkopierte Bücher von Websites wie Books3, LibGen oder PiLiMi herunter. Nachdem sich das Unternehmen der rechtlichen Risiken der Raubkopien bewusst wurde, kaufte es ab dem Frühjahr 2024 legal Hunderttausende dieser Bücher, scannte sie nach dem Entfernen der Bindung, entfernte Kopf- und Fußzeilen und zerstörte sie. Diese Dateien wurden in der internen Bibliothek aufbewahrt, selbst nachdem beschlossen wurde, dass einige davon nicht zur Schulung der Claude-Modelle verwendet werden oder in Zukunft nicht mehr verwendet werden würden.
Die Romane von Bartz, die Essays von Graeber und die Erzählungen von Johnson gehören sowohl zu den raubkopierten als auch zu den legal gekauften Büchern, oft aus zweiter Hand. Sie reichten diese Sammelklage gegen Anthropic ein, das ihre Werke ohne ihre Zustimmung oder finanzielle Gegenleistung wegen Urheberrechtsverletzung nutzte.
Ohne alle in diesem Fall aufgeworfenen Fragen zu klären, stellte Richter Alsup dennoch zwei wesentliche Punkte klar. Einerseits entschied er, dass die Verwendung von legal erworbenen, digitalisierten und in die Trainingsdatenbank integrierten Büchern durch Anthropic als fairer Gebrauch im Sinne des amerikanischen Rechts angesehen werden kann. Der Richter verglich diesen Prozess mit dem eines Autors oder Forschers, der sich auf Lektüre stützt, um eine originelle Arbeit zu erstellen, und hob so die transformative Dimension der Nutzung hervor. Für ihn ist der Prozess der Autoren "nicht anders, als wenn sie sich darüber beschweren würden, dass die Ausbildung von Schülern im guten Schreiben zu einer Explosion konkurrierender Werke führen würde".
Andererseits unterschied er klar zwischen dieser rechtmäßigen Behandlung und der Aufbewahrung digitalisierter Versionen. Seiner Meinung nach kann das Erstellen einer internen Bibliothek aus gestohlenen Büchern nicht durch das Recht auf Innovation oder Forschung gerechtfertigt werden. Dieser Teil des Streits wird an ein Verfahren im Dezember verwiesen, bei dem die Verantwortung von Anthropic für eine charakteristische Urheberrechtsverletzung festgestellt werden könnte.
Das Unternehmen könnte dann mit einer Sammelklage einer anderen Größenordnung konfrontiert werden, wenn der Richter die Einbeziehung Tausender Autoren in den Prozess genehmigt. Wenn diese zertifiziert wird, könnte Anthropic gezwungen sein, jedem von ihnen bis zu 150.000 US-Dollar pro Werk zu zahlen...
Dieses historische Urteil, falls es nicht durch eine mögliche Berufung aufgehoben wird, könnte Schule machen und andere laufende Streitigkeiten im KI-Sektor beeinflussen.
Besser verstehen
Was ist das Konzept des 'Fair Use' im US-Recht und wie wird es auf KI-Modelle angewendet?
'Fair Use' ist ein Prinzip des US-Urheberrechts, das die begrenzte Nutzung geschützter Werke, etwa zu Forschungs- oder Kritikzwecken, ohne Erlaubnis erlaubt. Bei KI wird es verwendet, um das Training von Modellen mit digitalisierten Werken zu rechtfertigen, vorausgesetzt, die Nutzung ist transformativ.
Was ist der Unterschied zwischen der fairen Nutzung digitalisierter Werke und dem Erstellen einer digitalen Bibliothek mit raubkopierten Büchern?
Fair Use erlaubt die Nutzung digitalisierter Werke für Innovationen, sofern ein transformativer Mehrwert hinzugefügt wird. Das Erstellen einer Bibliothek aus raubkopierten Büchern bleibt jedoch illegal, da es gegen Urheberrechtsgesetze verstößt, trotz Absichten für Forschung oder Innovation.