目录
根据2026年5月12日上午的消息，国民议会的十一位团体主席会议并未将有关版权和人工智能的Darcos法案提案纳入6月的跨党派周议程。作为该提案的核心机制，拟议的知识产权法第L. 331-4-1条，旨在为AI系统供应商设立使用受保护内容的可反驳推定，目前仍处于搁置状态。因此，现在权利持有者必须依赖自2025年8月2日起生效的欧盟2024/1689号条例第53条，该条款要求对训练数据集进行透明化，但并未改变举证责任。
要点
- 事实：由参议员Laure Darcos（独立人士组 - 共和国与领土党，隶属于Horizons党，Essonne地区选举）于2025年12月12日提交的法案提案，于2026年4月8日在参议院一致通过（文本编号85），并于4月9日转交国民议会，编号为2634，后被团体主席会议排除在6月的跨党派日程之外。
- 影响：欧盟2024/1689号条例第53(1)(c)条要求通用AI模型供应商“制定政策以遵守欧盟有关版权及相关权利的法律，尤其是通过先进技术识别和尊重根据2019/790号指令第4(3)条表达的权利保留”，因此这是提前的透明度义务，而不是为权利持有人提供使用推定，权利持有者在现状下仍需承担举证责任。
- 细微差别：这是政治上的拒绝，而非法律上的。在2026年3月19日的意见中，国家委员会认为该机制符合宪法和欧盟法律，确认国家立法者保留在程序自主权下建立特定证明机制的自由。
推翻的证明机制，在审查前夜被阻止
参议院通过的文本核心是将未来的L. 331-4-1条插入知识产权法中，由Schmitt律师事务所详细分析，其设立了一种可反驳的使用推定：一旦AI系统开发、部署或结果的任何迹象表明可能使用了受保护作品，供应商需提供相反证据（首次阅读通过的文本，编号85，参议院，2026年4月8日）。这种构建方式推翻了普通的举证制度：权利持有者一旦发现使用迹象，如模型还原的整段小说，或编辑页面布局复制，就不再需要积极证明内容被捕获。
2026年3月19日国家委员会的意见在对物质范围进行调整后批准了该机制——文本中纳入了供应商与部署者之间的区分。意见得出结论认为该机制符合宪法和欧盟法律。Schmitt律师事务所对2026年3月19日意见的分析指出：“国家委员会认可这一做法的合理性：纠正信息结构不对称，使权利人几乎无法在AI模型训练过程中证明作品使用——数据仍然不透明，企业以商业秘密保护为由拒绝提供。”2026年5月12日的拒绝因此并不是由于司法锁定，而是出于议会日程和团体主席会议的政治仲裁。
在投票前数周，Télérama报道的结构化游说活动中，描述了一份向议会团体分发的论点文件，并建议修订文本以将其效应限制在优质文化内容。SACD总干事Pascal Rogard引用2026年5月11日的Le Figaro，指出Arthur Mensch（Mistral AI）和Yann LeCun（从Meta离职后担任AMI Labs执行主席）是反对该文本的科技人物之一——为案件一方的组织所提出，尚未被相关人士在2026年5月12日公开确认。
5月12日的拒绝是一个比参议院的时间轴长得多的序列。该法案提案是在2025年AI和文化产业之间的协商之后提交的，权利人公开承认未达成结果。权利人一方，Sacem总经理Cécile Rap-Veber在公开讲话中警告创意行业的紧迫性，并呼吁与AI实验室达成公平的作品使用协议。这种友好途径的枯竭促成了立法策略的产生。
围绕文本的动员反映了这种转变。正如2026年5月7日Le Monde报道，81个文化和媒体组织组成了一个联盟，支持在国民议会通过该提案，并附有25,000名创意专业人士签署的请愿书。Bercy没有支持加速程序，这一立场被案件的参与者解读为不想向法国AI生态系统发出负面信号。
跨党派周日程的议会算术完成了剩下的工作：根据Décideurs Juridiques集合的元素，十一位团体主席会议优先考虑了其他列入6月时间表的文本。内部裁定的细节未作官方沟通。总统选举前的紧凑日程增加了约束：根据Télérama，秋季的立法拥堵——预算投票为首——为放在底部的文本留下了很少的窗口。
AI法案第53条的作用及其局限
欧盟2024/1689号条例为通用模型供应商设立了透明度制度，但未触及举证责任。第53(1)(c)条要求«put in place a policy to comply with Union law on copyright and related rights, and in particular to identify and comply with, including through state-of-the-art technologies, a reservation of rights expressed pursuant to Article 4(3) of Directive (EU) 2019/790»，第53(1)(d)条要求根据AI Office提供的模板发布详细的训练内容摘要。这一逻辑是事前的：记录、识别选择退出、发布——而不是为权利持有人逆转使用证明的责任。
实施时间表现已固定。正如AI Act Service Desk提醒的，第53条的义务自2025年8月2日起适用于新模型，而AI Office的处罚权力——根据第101条可达1500万欧元或全球营业额的3%——将于2026年8月2日生效。2025年8月之前已上市的模型有额外期限至2027年8月2日以遵守。这实质上是一个12至24个月的窗口，AI Office可以监督并要求修正，但尚不能处以罚款。
2025年7月10日发布的GPAI实践守则自愿延续了这一制度。其版权章节预设了投诉机制和权利人的联络点，以及实时的索引机器人透明义务。然而，2025年在IIC（国际知识产权与竞争法评论）上发表的学术分析指出，这些义务对GPAI守则签署者是自愿的，并未自行创建可对非签署者的可反驳行动权。
在国际层面，两个相反的轨迹揭示了法国选择的孤独：英国在2026年3月放弃了其广泛例外的文本与数据挖掘计划，没有考虑逆转举证责任，而日本则在2018年通过的版权法第30-4条中确立了使用作品进行训练的默认许可——与Darcos法案提案相反的逻辑。在欧洲层面，AI法案第53条设定了诉讼前的文件义务；而未来的知识产权法第L. 331-4-1条则会在民事诉讼程序中重新定义举证机制。这两个独立的制度本可以共存。
关于举证差距的三个操作性解读
对于权利持有人而言，未列入的直接影响是机械性的：没有可反驳推定，他们仍需完全证明使用。而这一证明需要访问训练数据集，而这既不是AI法案第53(1)(d)条规定的摘要，也不是第十一附件中的技术文档能在有用的细节上对法官提供保障。间接迹象——作品文本的几乎精确还原，或图像生成模型再现的布局——可以作为诉讼的基础，但其证明价值仍需个案决定。未来的知识产权法第L. 331-4-1条将设立的推定与普通法制度之间的差距解释了为何SACD、Sacem及81个文化组织联盟以异常的强度推动该文本。
对于GPAI供应商而言，5月12日的仲裁保持了他们已知的时间表。根据第53(1)(c)条的合规政策必须为新模型准备好，AI Office提供模板下的详细摘要发布亦是如此。GPAI实践守则为签署者提供了合规推定的途径；但不免除有效的版权政策。2026-2027年期间主要是观察期：AI Office可以要求信息、纠正措施，但2026年8月2日起的罚款启动仅针对新模型，而旧模型有时间至2027年8月2日以遵守。所要求的透明性创建了可审计的行政记录，但并未自动导致国家司法中的可反驳行动权。
对于在法国的部署者——将模型集成到公共服务中的编辑者、为其编辑工具提供内容的新闻公司、文化平台——边界仍然模糊。国家委员会曾明确要求在供应商和部署者之间的范围上进行调整，并已纳入提交给议会的文本。然而，该文本未被通过，现有的资格仍然是欧盟条例的定义，区别于模型供应商和系统部署者，但并未与国家民事责任制度明确衔接。在2026年8月至2027年8月之间开创了一种过渡性的不对称：AI Office的制裁对新GPAI模型可激活，但旧模型在合规期内尚不可。权利人可能在此期间尝试在法国民事法院提起基于AI法案第53条及2019/790号指令的诉讼，无推定可用。诉讼将形成原则，除非另有立法文本。
5月12日之后的一个问题仍未解决：法国是否会在AI Office制裁权的全面生效之前，利用国家委员会在2026年3月19日承认的程序自主权，使辩论失去意义？窗口期很窄。2027年8月2日是2025年8月2日前已有模型合规的期限，届时AI Office的制裁权将全面生效。如果没有新的议会倡议——政府途径重提文本、其他团体的提案、补充的参议院提案——在2026年秋季启动，国家途径将默认失效，法国权利持有者的举证路径将由民事判例法根据第53条唯一裁定。
关键在于一项实质法的区别：欧盟2024/1689号条例第53条组织了一种事前的透明义务，而非事后的举证制度。这与负责处理的义务信息（GDPR第13和14条）与可实际主张的相关人访问权利（GDPR第15条）之间的拓扑相同——五年的行政和司法诉讼并未填补这一差距。