المحتوى
لم تأخذ مؤتمر الرؤساء الأحد عشر للجمعية الوطنية بالاعتبار، صباح 12 مايو 2026، اقتراح قانون داركوس بشأن حقوق الطبع والنشر والذكاء الاصطناعي للأسبوع المتعدد الأحزاب في يونيو. لذا، يبقى الآلية المركزية للنص، وهي المادة L. 331-4-1 المستقبلية من قانون الملكية الفكرية التي تنشئ افتراضًا لإمكانية دحض استخدام المحتويات المحمية من قبل مزودي أنظمة IA، معلقة. وبالتالي، يعود الأمر الآن لأصحاب الحقوق بالاعتماد على المادة 53 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2024/1689، التي تطبق منذ 2 أغسطس 2025، والتي تفرض الشفافية على مجموعات التدريب دون أن تعكس عبء الإثبات.
الأهم
- الحدث: تم إيداع اقتراح القانون في 12 ديسمبر 2025 من قبل السيناتور لور داركوس (مجموعة المستقلين - الجمهورية والأقاليم في مجلس الشيوخ، المنتمية إلى حزب هوريزونز، المنتخبة في إيسون) وتم اعتماده بالإجماع في مجلس الشيوخ في 8 أبريل 2026 (النص رقم 85)، ونقل إلى الجمعية الوطنية في 9 أبريل تحت الرقم 2634، ثم استبعد من جدول يونيو المتعدد الأحزاب من قبل مؤتمر رؤساء المجموعات.
- التأثير: تفرض المادة 53(1)(c) من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2024/1689 على مزودي النماذج IA للاستخدام العام «وضع سياسة لاحترام قانون الاتحاد المتعلق بحقوق الطبع والنشر والحقوق المجاورة، ولا سيما تحديد واحترام، بما في ذلك باستخدام تقنيات متقدمة، حجز الحقوق المعبر عنها وفقًا للمادة 4(3) من التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2019/790» - لذا فهي التزام بالشفافية مسبقًا، دون افتراض استخدام لصالح أصحاب الحقوق، الذين يظلون، في الوضع الحالي، وحدهم لتحمل عبء الإثبات.
- التمييز: يتعلق الأمر برفض سياسي وليس قانوني. في رأيه في 19 مارس 2026، اعتبر مجلس الدولة أن الآلية تتوافق مع الدستور والقانون الأوروبي، مؤكدًا أن المشرع الوطني يحتفظ بحرية إنشاء آلية إثبات خاصة بموجب الاستقلال الإجرائي للدول الأعضاء.
آلية إثبات مرفوضة، محظورة عشية الفحص
يتمثل جوهر النص المعتمد في مجلس الشيوخ في إدراج مادة مستقبلية L. 331-4-1 في قانون الملكية الفكرية، تم تحليله بالتفصيل من قبل مكتب شميت، الذي ينشئ افتراضًا لإمكانية دحض الاستخدام: بمجرد أن يجعل مؤشر يتعلق بالتطوير أو النشر أو نتيجة نظام IA استخدام عمل محمي محتمل، يكون الأمر لمزود النموذج أو النظام لتقديم الأدلة المعاكسة (النص المعتمد في القراءة الأولى، النص رقم 85، مجلس الشيوخ، 8 أبريل 2026). يعكس البناء النظام الإثباتي العادي: لم يعد صاحب الحقوق الذي يكتشف مؤشرًا على الاستخدام، مثل فقرة كاملة من رواية مستعادة بواسطة نموذج، أو تنسيق تحريري مستنسخ، بحاجة إلى إثبات الاستيلاء بشكل إيجابي.
وافق رأي مجلس الدولة في 19 مارس 2026 على الآلية بعد تعديلات على النطاق المادي - التمييز بين الموردين والموزعين مدمج في النص المرسل إلى الجمعية. ويخلص الرأي إلى توافق الدستوري والقانون الأوروبي. «مجلس الدولة»، كما تلاحظ تحليل مكتب شميت المخصص للرأي في 19 مارس 2026، «يعترف بشرعية النهج: تصحيح عدم توازن المعلومات الهيكلي الذي يضع أصحاب الحقوق في استحالة عملية لتقديم دليل على استخدام أعمالهم في عمليات تدريب النماذج IA - حيث تظل البيانات غامضة، والشركات تعارض حماية أسرار الأعمال.» لذا، فإن الرفض في 12 مايو 2026 لا ينتج عن قفل قضائي؛ إنما يتعلق بالجدول الزمني البرلماني والتحكيم السياسي الذي أجرته مؤتمر الرؤساء.
وقد شهدت الأسابيع السابقة للتصويت ضغطًا منظمًا، موثق من قبل تيليغراما، والذي يصف بشكل خاص حجة وزعت على المجموعات البرلمانية واقتراح تعديل النص للحد من تأثيره على المحتويات الثقافية ذات الجودة. وفقًا لباسكال روغارد، المدير العام لجمعية SACD - وهي منظمة إدارة جماعية مشاركة مباشرة في الملف - والذي اقتبسته لو فيجارو في 11 مايو 2026، يعتبر آرثر مينش (Mistral AI) ويان لوكون، رئيس مجلس إدارة AMI Labs (مختبرات الذكاء الآلي المتقدم) منذ مغادرته ميتا، من بين الشخصيات التقنية التي التقت برؤساء المجموعات لمعارضة النص - ادعاء صادر عن منظمة طرف في النزاع، لم يتم تأكيده علنًا من قبل المعنيين حتى تاريخ 12 مايو 2026.
يأتي الرفض في 12 مايو ضمن تسلسل أطول مما تشير إليه الجدول الزمني لمجلس الشيوخ. تم إيداع اقتراح القانون في أعقاب مشاورات أجريت في عام 2025 بين الجهات الفاعلة في مجال IA والصناعات الثقافية، حيث لاحظ أصحاب الحقوق علنًا عدم التوصل إلى نتيجة. من جانب أصحاب الحقوق، تحذر سيسيل راب فيبر، المديرة العامة لجمعية Sacem، في تصريحاتها العلنية من الحاجة الملحة للقطاع الإبداعي وتدعو إلى إبرام اتفاقات عادلة لاستخدام الأعمال مع مختبرات IA. هذه الاستنزاف للطريق الودي هو ما أطلق الاستراتيجية التشريعية.
تعكس التعبئة حول النص هذا التحول. كما ذكرت لوموند في 7 مايو 2026، تشكل ائتلاف من 81 منظمة ثقافية وإعلامية للدفاع عن المرور إلى الجمعية، مصحوبًا بعريضة تضم 25 ألف توقيع من محترفي الإبداع. لم تدعم بيرسي إجراءً مسرّعًا، وهو موقف يفسره الفاعلون في الملف على أنه رغبة في عدم إرسال إشارة سلبية إلى النظام البيئي الفرنسي للذكاء الاصطناعي.
أنجزت الحسابات البرلمانية للأسبوع المتعدد الأحزاب ما تبقى: وفقًا للعناصر التي جمعتها ديكيديور جوري ديك، فضلت مؤتمر الرؤساء الأحد عشر للمجموعة نصوصًا أخرى على جدول يونيو. لم تعلن تفاصيل التحكيمات الداخلية بشكل رسمي. يضيف الجدول الزمني الضيق قبل الانتخابات الرئاسية قيدًا: وفقًا لتيليغراما، فإن ازدحام التشريعات في بداية العام - التصويت على الميزانية في المقدمة - يترك القليل من النوافذ لنص موضوع في أسفل القائمة.
ما الذي يقوم به المادة 53 من قانون AI Act وما لا يقوم به
قامت اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2024/1689 بتثبيت نظام شفافية لمزودي النماذج للاستخدام العام، دون المساس بالنظام الإثباتي. تفرض المادة 53(1)(c) «وضع سياسة للامتثال لقانون الاتحاد بشأن حقوق الطبع والنشر والحقوق المجاورة، ولا سيما لتحديد والامتثال، بما في ذلك من خلال تقنيات متقدمة، حجز الحقوق المعبر عنها بموجب المادة 4(3) من التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2019/790»، والمادة 53(1)(d) نشر ملخص مفصل بدرجة كافية للمحتويات المستخدمة للتدريب، وفقًا لنموذج مقدم من مكتب AI. لذا فإن المنطق هو مسبقًا: توثيق وتحديد الخيارات، نشر - وليس عكس عبء الإثبات لصالح صاحب الحق.
تم تثبيت الجدول الزمني للتطبيق الآن. كما يذكر مكتب خدمة قانون AI Act، فإن التزامات المادة 53 قابلة للتطبيق منذ 2 أغسطس 2025 للنماذج الجديدة، بينما تدخل سلطات العقوبات لمكتب AI - حتى 15 مليون يورو أو 3٪ من العائدات العالمية وفقًا للمادة 101 - حيز التنفيذ في 2 أغسطس 2026. تتمتع النماذج الموجودة بالفعل في السوق قبل أغسطس 2025 بفترة زمنية إضافية حتى 2 أغسطس 2027 للامتثال. بمعنى عملي، نافذة من اثني عشر إلى أربعة وعشرين شهرًا يمكن خلالها لمكتب AI الإشراف وطلب تصحيحات، ولكن لا يمكنه بعد فرض غرامة.
يمدد مدونة الممارسة GPAI المنشورة في 10 يوليو 2025 الجهاز بطريقة طوعية. يتضمن فصل حقوق الطبع والنشر آلية شكوى ونقطة اتصال لأصحاب الحقوق، بالإضافة إلى التزام بالشفافية في الوقت الفعلي على الروبوتات الفهرسة. ومع ذلك، فإن التحليلات العقائدية المنشورة في عام 2025 في مجلة IIC (المراجعة الدولية لحقوق الملكية الفكرية وقانون المنافسة) تؤكد أن هذه الالتزامات تظل طوعية للموقعين على مدونة GPAI ولا تنشئ بحد ذاتها حقًا في العمل الإثباتي ضد غير الموقعين.
على الصعيد الدولي، يوضح مساران متعارضان عزلة الخيار الفرنسي: تخلى المملكة المتحدة في مارس 2026 عن مشروعها لاستثناء واسع لتعدين النصوص والبيانات، دون التفكير في عكس عبء الإثبات، بينما في اليابان كرست المادة 30-4 من قانون حقوق الطبع والنشر منذ 2018 إذنًا افتراضيًا لاستخدام الأعمال للتدريب - منطق عكس PPL داركوس. على المستوى الأوروبي، تحدد المادة 53 من قانون AI التزامًا توثيقيًا قبل النزاع؛ كان من الممكن أن يعيد المادة L. 331-4-1 من قانون الملكية الفكرية المستقبلية تعريف الميكانيكا الإثباتية لاحقًا، في العملية المدنية نفسها. نظامان مختلفان، كان يمكن أن يتعايشا.
ثلاث قراءات تشغيلية للفجوة الإثباتية
بالنسبة لأصحاب الحقوق، فإن التأثير المباشر لعدم القيد ميكانيكي: بدون افتراض قابل للدحض، يحتفظون بالعبء الكامل لإثبات الاستخدام بشكل إيجابي. ومع ذلك، فإن هذا الإثبات يتطلب الوصول إلى مجموعات التدريب التي لا يضمنها الملخص المنصوص عليه في المادة 53(1)(d) من قانون AI، ولا التوثيق الفني للملحق الحادي عشر في تفصيل مفيد للقاضي. قد تشكل المؤشرات غير المباشرة - استعادة نصية شبه دقيقة لأجزاء من الأعمال، أو تنسيق تحريري مستنسخ بواسطة نموذج توليد الصور - أساس تقديم، لكن قيمتها الإثباتية تظل محكومًا عليها حالة بحالة. الفجوة بين الافتراض الذي كان سيؤسسه المادة L. 331-4-1 من قانون الملكية الفكرية المستقبلية والنظام القانوني العام يفسر لماذا كانت SACD وSacem والتحالف المكون من 81 منظمة ثقافية يحملون هذا النص بحدة غير عادية.
بالنسبة لمزودي GPAI، يترك تحكيم 12 مايو جدولًا زمنيًا يعرفونه كما هو. يجب أن تكون سياسة الامتثال المنصوص عليها في المادة 53(1)(c) جاهزة للنماذج الجديدة، وكذلك نشر ملخص مفصل وفقًا لنموذج مكتب AI. يوفر مدونة الممارسة GPAI طريقًا لافتراض الامتثال للموقعين؛ إنه لا يعفي من سياسة حقوق الطبع والنشر الفعالة. تمثل الفترة 2026-2027 بشكل خاص أفقًا للمراقبة: يمكن لمكتب AI طلب المعلومات، وطلب إجراءات تصحيحية، لكن تفعيل الغرامات في 2 أغسطس 2026 يتعلق فقط بالنماذج الجديدة، بينما تتمتع النماذج السابقة بوقت حتى 2 أغسطس 2027 للامتثال. تخلق الشفافية المفروضة أثرًا إداريًا يمكن التدقيق فيه، دون أن يؤدي ذلك ميكانيكيًا إلى حق في العمل الإثباتي في القضاء الوطني.
بالنسبة للموزعين في فرنسا - ناشرون يدمجون نموذجًا في خدمة عامة، شركات صحفية تغذي أدواتها التحريرية، منصات ثقافية - تظل الحدود غير واضحة. كان مجلس الدولة قد طلب تعديلًا على النطاق بين المورد والموزع، مدمجًا في النص المرسل إلى الجمعية. بدون هذا النص المعتمد، يبقى التأهيل هو الخاص باللائحة الأوروبية، التي تميز بين مزود النموذج وموزع النظام، ولكن دون تفاعل صريح مع الأنظمة الوطنية للمسؤولية المدنية. تفتح حالة عدم التوازن المؤقتة بين أغسطس 2026 وأغسطس 2027: تكون عقوبات مكتب AI قابلة للتفعيل على النماذج الجديدة GPAI، ولكن ليس بعد على النماذج السابقة في فترة الامتثال. قد يحاول أصحاب الحقوق، في هذه الفترة، اتخاذ إجراءات أمام المحاكم المدنية الفرنسية على أساس المادة 53 من قانون AI وحده والتوجيه 2019/790، دون افتراض لصالحهم. ستشكل المنازعات الفقه، في غياب نص.
لا يزال سؤال مفتوحًا في اليوم التالي لـ 12 مايو: هل ستستغل فرنسا الاستقلال الإجرائي الذي اعترف به مجلس الدولة في 19 مارس 2026 قبل أن تجعل السلطة الكاملة للعقوبات لمكتب AI النقاش بدون جدوى؟ النافذة ضيقة. يمثل 2 أغسطس 2027 موعد الامتثال للنماذج السابقة لـ 2 أغسطس 2025، تحت السلطة الكاملة للعقوبات لمكتب AI. إذا لم تكن هناك مبادرة برلمانية جديدة - استعادة النص من خلال الطريق الحكومي، أو تخصص مجموعة أخرى، أو إيداع مكمل من مجلس الشيوخ - بحلول بداية عام 2026، فسيتم تعطيل المسار الوطني بحكم الأمر الواقع، وستكون المسار الإثباتي لأصحاب الحقوق الفرنسيين محكومًا بالاجتهاد المدني على أساس المادة 53 وحدها.
يتعلق القفل بتمييز في القانون الإيجابي: تنظم المادة 53 من اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2024/1689 التزامًا بالشفافية مسبقًا، وليس نظامًا إثباتيًا لاحقًا. إنها نفس الطوبولوجيا التي تفصل، منذ خمس سنوات، بين التزامات المعلومات للمسؤول عن المعالجة (المواد 13 و14 من RGPD) والحق في الوصول المعارض فعليًا للشخص المعني (المادة 15 من RGPD) - فجوة لم تملأها خمس سنوات من المنازعات الإدارية والقضائية.